Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2183 по делу N А45-4093/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Прокуратуры Советского района города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А45-4093/2017

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии имени А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) к Прокуратуре Советского района города Новосибирска (далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 09.02.2017 N 2131ж-16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гроза" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, прокуратурой по обращению ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" проведена проверка соблюдения федерального законодательства при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов, зданий, помещений и прилегающей территории института в 2017 году (далее - аукцион) и при заключении государственного контракта с обществом, в ходе которой установлено, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации (отсутствовало необходимое количество оружия и разрешительной документации), в связи с чем подлежала отклонению на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и соответственно, у учреждения отсутствовали правовые основания для признания общества победителем аукциона и заключения с ним контракта на оказание охранных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления от 09.02.2017 N 2131ж-16, которое оспорено учреждением в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 07.03.2017), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу N А45-1646/2017, пришли к выводу о том, что оспоренное представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в аукционной документации учреждением были предъявлены к участникам завышенные требования, при этом необходимость именно в заявленных видах услуг и требованиях к охране отсутствует; институт не имел формальных оснований для отклонения заявки общества по причине непредставления документов, поскольку исполнитель имел право получить указанные документы к началу срока оказания услуг; процедура определения победителя по рассматриваемому аукциону ранее проверена судом в рамках дела N А45-1646/2017 и признана соблюденной.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка на то, что решение суда по делу N А45-1646/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Прокуратуре Советского района города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова