Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 303-КГ18-2283 по делу N А73-4566/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 303-КГ18-2283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу N А73-4566/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 10.03.2017 N П2017-13-0051, установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора осуществляет управление многоквартирным домом N 12 в мкр-не 2 п. Эльбан Хабаровского края (далее - МКД). Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения предписания от 13.09.2016 N П2016-13-0404; составлен акт, в котором зафиксировано, что ранее выданное предписание обществом не исполнено. Выдано новое предписание от 10.03.2017 N П2017-13-0051 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Несогласие общества с предписанием от 10.03.2017 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - постановление N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установив, что управляющая компания не исполнила своей обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющих компаний), отказали в удовлетворении заявления.

Судами отмечено, что в заключенных управляющей компанией договорах управления отсутствует положение о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг. Управляющая компания ссылалась на то, что общим собранием собственников помещений в спорном МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, исходя из положений части 1 статьи 157, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 постановления N 354, собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги приняты на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина