Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-4089 по делу N А43-4541/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-4089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017 по делу N А43-4541/2017

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй") о взыскании 255 836 рублей 13 копеек задолженности по оплате поставленной в октябре 2016 года тепловой энергии по договору от 01.06.2015 N 1-П/2015 и 4968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично, в пользу ООО "ЭнергоПром" взыскано 2896 рублей 98 копеек долга и 56 рублей 26 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части суммы задолженности в размере 252 939 руб. 15 коп, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части исходя из подтвержденности объема отпущенной ответчику тепловой энергии, рассчитанный по показаниям общедомовых приборов учета, а в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета - по тепловой нагрузке.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) учет количества поставляемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета и установленных на границе эксплуатационной ответственности, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов. Технические условия на установку прибора учета и контроля параметров теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности покупатель обязан получить у поставщика. Ввод приборов учета в эксплуатацию должен быть произведен с обязательным участием поставщика. При установке приборов учета, принятых к коммерческому учету не на границе эксплуатационной ответственности, к показаниям приборов прибавляется величина тепловых потерь от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. ООО "ФСК "Энерго Строй" не является потребителем тепловой энергии, так как не имеет энергопринимающего устройства, а приобретает тепловую энергию для последующей продажи конечным потребителям (гражданам, жилому фонду и юридическим лицам) через тепловые сети, принадлежащие на праве аренды ответчику. Объекты отопления (многоквартирные дома) частично оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией. Определение объема потребленной тепловой энергии без учета показаний общедомовых приборов учета не соответствует принципу уплаты абонентом фактически принятого им количества энергии.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов