Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3353 по делу N А29-2834/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 по делу N А29-2834/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа Ухта (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов Батуриной Е.В. (бухгалтера), Гжельской Н.В. (юриста) и Дуркиной Т.В. (архивариуса), об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2017 и округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных специалистов на период до завершения конкурсного производства.

При этом судами учтено, что выполнение в процедуре конкурсного производства планируемого объема работ не связано с наличием у привлекаемых лиц каких-либо специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Ануфриеву Антону Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.