Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2171 по делу N А65-1966/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Гарипова Ильнура Алмасовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу N А65-1966/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарипова Ильнура Алмасовича (далее - должник), установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 Гарипов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением того же суда от 28.07.2017 процедура реализации имущества должника завершена, отказано в применении в отношении Гарипова И.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарипов И.А. просит отменить судебные акты о завершении процедуры реализации имущества в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае исключений для применения данной нормы, содержащихся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Судами, в частности, сделан вывод о том, что нераскрытие информации о судьбе денежных средств, вырученных от реализации должником недвижимого имущества (квартиры), а также полученных в кредитных организациях, свидетельствуют о недобросовестности должника.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов