Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2252 по делу N А08-7065/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "ДОМОСТРОЙ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 по делу N А08-7065/2016 по иску общества с ограниченной ответственной "ДОМОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственной "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", о взыскании 404 148 руб. 75 коп. задолженности за невозвращенные материалы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 713, 714, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в момент принятия работ 14.07.2012 заказчику стало известно о том, что работы по договору выполнены и о том, какой материал и в каком объеме был использован субподрядчиком для их выполнения. В этой связи апелляционный суд исходил из того, что право требования возмещения стоимости неиспользованного ответчиком материала возникло у истца с момента принятия выполненных ответчиком работ.

Приняв во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, отражающий задолженность ответчика в пользу истца в сумме 608 336 руб. 80 коп., первоначально требуемой истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фактическом признании ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" задолженности по спорному договору и прерывании в этой связи течения срока исковой давности подписанием указанного акта.

Апелляционный суд указал, что срок исковой давности начал течь заново с 01.01.2013. ООО "ДОМОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2016. При таких обстоятельствах суд установил, что трехгодичный срок исковой давности ООО "ДОМОСТРОЙ" пропущен.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственной "ДОМОСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков