Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2368 по делу N А62-7437/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 03.02.2018 федерального государственного казенного учреждения комбината "Патриот" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - комбинат) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по делу N А62-7437/2016 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее - казначейство) о признании недействительным пункта 3 предписания от 30.09.2016 N 63-1.10-12/145-3331,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по ЦФО), общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - ООО "РегионТехСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (далее - ПКФ "Аграрный инвестиционный фонд"), установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит постановление кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании государственного контракта от 24.12.2013 N 9-118, заключенного между Управлением Росрезерва по ЦФО (государственным заказчиком) и ПКФ "Аграрный инвестиционный фонд" (генподрядчиком), и государственного контракта от 24.12.2013 N 170, (далее - контракт N 170) заключенного между комбинатом (представителем государственного заказчика) и ПКФ "Аграрный инвестиционный фонд" (генподрядчиком), на закрепленном за комбинатом объекте - холодильном комплексе осуществлялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту. Комбинату была делегирована часть функций государственного заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ, их учету и оплате. Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений к государственным контрактам определена в размере 825 920 000 руб.

Строительный контроль при выполнении генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту холодильного комплекса осуществлялся ООО "РегионТехСтрой" на основании заключенного с комбинатом государственного контракта от 17.03.2014 N 26 (далее - контракт N 26).

Кроме того, между комбинатом и ООО "РегионТехСтрой" был заключен государственный контракт от 02.06.2014 N 41 (далее - контракт N 41) на осуществление авторского надзора за строительством.

Казначейством проведена проверка правомерности расходования комбинатом средств федерального бюджета по государственным контрактам NN 170, 26 и 41. По ее результатам выявлено, что комбинатом осуществлена оплата ПКФ "Аграрный инвестиционный фонд" непредвиденных расходов в сумме 20 321 108 руб. 30 коп. без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения понесенных фактических непредвиденных расходов подрядчиком. В адрес комбината вынесено предписание от 30.09.2016 N 63-1.10-12/145-3331, пунктом 3 которого комбинату предписано расшифровать и подтвердить фактически оплаченные непредвиденные расходы с предоставлением в казначейство подтверждающих документов.

Суд кассационной инстанции, признавая оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным, руководствовался статьями 709, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220).

Суд учел, что на момент истечения срока действия контракта N 170, т.е. на 25.12.2015, полный объем предусмотренных им строительно-монтажных работ не был выполнен. Комбинатом приняты акты выполненных работ на сумму 696 896 540 руб. 55 коп. На 01.01.2016 на балансе комбината образовалась дебиторская задолженность в сумме 51 775 650 руб. 50 коп., которая в период 01.06.2016 была уменьшена до 42 190 669 руб. 85 коп. в связи с продолжением исполнения сторонами обязательств по государственному контракту до полного завершения работ. При подписании актов о приемке в них включены непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости выполненных работ, без их расшифровки, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиком.

В кассационной жалобе комбинат ссылается на то, что цена государственного контракта определена в твердой сумме, по этой причине, расшифровка непредвиденных расходов при оплате выполненных работ не производится.

Суд кассационной инстанции, как следует из вынесенного им постановления, оценив обстоятельства дела, установленные судами, пришел к выводу о том, что оплата по государственному контракту осуществлялась комбинатом за фактически выполненные работы. Данное обстоятельство подтверждается также кассационной жалобой, где комбинат указывает, что расчеты производились на основании локальных смет за отдельные виды работ, выполненные подрядчиком на конкретном этапе исполнения контракта.

В таком случае, согласно пункту 4.33 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Поскольку вопреки данному пункту комбинат производил оплату непредвиденных расходов подрядчика до полного завершения работ, требование казначейства о необходимости их расшифровки и документального подтверждения, по существу, направленное на обеспечение прозрачности расчетов между ПКФ "Аграрный инвестиционный центр" и комбинатом, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения Комбината "Патриот" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина