Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2550 по делу N А34-864/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья 2-26 (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу N А34-864/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании незаконным предписания Главного управления МЧС по Курганской области (далее - управление, административный орган) от 28.10.2016 N 435/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 20.10.2016 по 28.10.2016 в отношении товарищества на объекте (многоквартирном жилом доме) (далее - МКД) по адресу: город Курган, 2 мкр-н., д. 26 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.04.2016 об устранении нарушений, срок исполнения которых истек. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано невыполнение предписания управления от 19.04.2016, повторно установлено нарушение, выразившееся в расположении в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах названного жилого дома кладовых (подсобных помещений); выдано предписание от 28.10.2016 со сроком устранения нарушений - до 03.04.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, учитывая постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района города Кургана от 24.05.2016, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что лестничные клетки обозначены в техническом паспорте как единое помещение, спорные кладовые расположены в помещениях, отнесенных к общему имуществу МКД, - лестничных клетках, при этом каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений на лестничных площадках данного МКД в материалы дела не представлено; в соответствии со статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество, принимая на себя функции по управлению общим имуществом МКД, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц; доказательств того, что товариществом в целях выполнения принятых на себя обязательства по управлению МКД предпринимались какие-либо меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не представлено; приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности являются конкретными, способ устранении выявленного нарушения может быть избран товариществом самостоятельно, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов товарищества.

Ходатайство товарищества о привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений спорного МКД, установивших перегородки (кладовые), отклонено судами, поскольку принятые судебные акты не влияют на их права и обязанности.

Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать товариществу собственников жилья 2-26 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина