Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2018 г. N С01-163/2018 по делу N А55-15210/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком в полном объеме доказан факт несения им этих расходов в связи с участием в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2018 г. N С01-163/2018 по делу N А55-15210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (пр. Георгия Митирева, д. 1, г. Самара, Самарская область, 443079, ОГРН 1056316019935) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу N А55-15210/2016 (судья Матюхина Т.М.) о распределении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу (судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" (Промышленное шоссе, д. 17, оф. 21, п.г.т. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, 446379, ОГРН 1146376000540) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ул. Свердлова, д. 19, кв. 60, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 443002, ОГРН 1146317005460) в лице конкурсного управляющего Веремеенко Александра Александровича; общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (квартал 3, д. 31, г. Самара, Самарская обл., 443048, ОГРН 1046300221549).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" (далее - общество "Промтехпродукт", общество) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триал" в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "Элит".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года общество "Промтехпродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Самарской области требований о привлечении общества "Промтехпродукт" к административной ответственности отказано.

Общество "Промтехпродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Самарской области судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу общества "Промтехпродукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 февраля 2018 года кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам. В определении заявителю было предложено уточнить кассационную жалобу, указав, об отмене каких судебных актов просит заявитель (в тексте кассационной жалобы выражается несогласие заявителя с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-15210/2016 о распределении судебных расходов, а также с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу, однако просительная часть кассационной жалобы содержит просьбу об отмене только определения суда первой инстанции).

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в ходатайстве об уточнении кассационной жалобы, поданном 14 марта 2018 года, просит уточнить просительную часть жалобы, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-15210/2016 о распределении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, а также на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканный судом в пользу общества, не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг; юридические услуги, оказанные обществу, сводились к реализации механических манипуляций по замене наименований сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению юридически значимых действий; перечень оказанных юридических услуг не обоснован необходимостью; судебные расходы общества должны были быть взысканы не с Управления Роспотребнадзора по Самарской области, а с Министерства финансов Российской Федерации; Управление Роспотребнадзора по Самарской области было несвоевременно информировано об имеющихся в деле доказательствах и лишено права на судебную защиту.

Общество "Промтехпродукт" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на то, что все доводы заявителя были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированных отзывов от участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов Девятого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, по результатам рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности суд пришел к выводу, что спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915 использовались обществом на законных основаниях с согласия их правообладателя. Учитывая легитимность ввода предпринимателем в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, в привлечении к административной ответственности общества "Промтехпродукт" было отказано.

Учитывая указанное обстоятельство, суды при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов пришли к выводу, что, инициируя в отсутствие соответствующих правовых оснований судебное производство, в рамках которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет судебные издержки по защите своего нарушенного права, административный орган обязан был осознавать риск несения соответствующих судебных расходов, связанных с компенсацией лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующих судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Указанный подход отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор между обществом с ограниченной ответственностью "Советник юстиции" (исполнитель) и обществом "Промтехпродукт" (заказчик) N 16/2016 на юридическое обслуживание, акт N 14/1 от 30.03.2017, платежное поручение от 10.04.2017 N 307 на сумму 65 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов.

Суды при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности стоимости юридических услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, относительно того, что действия представителя общества сводились "к реализации чисто механических манипуляций", относительно необоснованности видов оказанных услуг, уже были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку.

Довод Управления Роспотребнадзора по Самарской области о том, что по требованию о взыскании судебных расходов ответчиком должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в процитированном заявителем пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" прямо указано, что Министерство финансов выступает ответчиком по требованиям, предъявляемым государству на основании статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с заявителя, как со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт, судебные издержки, а не возмещение ущерба или компенсацию морального вреда (статьи 1069 - 1070 ГК РФ).

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Самарской области на то, что в его адрес не направлялись документы, в связи с чем оно было лишено права на судебную защиту в полном объеме, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что 31 августа 2017 года от Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области поступил отзыв на заявление общества о распределении судебных расходов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю было известно о поданном обществом заявлении о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление законны и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемых актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу N А55-15210/2016 о распределении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов