Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. по делу N СИП-38/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и о признании правовой охраны этого товарного знака недействительной полностью, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что при отсутствии договорных отношений с хоккейным клубом зарегистрированный на имя общества оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этого товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. по делу N СИП-38/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, к. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2017 об удовлетворении возражения автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623928 и о признании правовой охраны этого товарного знака недействительной полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ул. Рихарда Зорге, д. 41, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1020202874141).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" - Кузнецова А.В. (по доверенности от 16.08.2016 N 23);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2017 об удовлетворении возражения автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - клуб) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623928 и о признании правовой охраны этого товарного знака недействительной полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен клуб.

Общество, полагая ошибочным вывод Роспатента о несоответствии государственной регистрации оспариваемого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает при этом на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств возникновения ассоциации у потребителей товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак, с конкретным производителем.

По утверждению заявителя, сама по себе известность третьего лица не может свидетельствовать о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, в частности алкогольной продукции.

Общество возражает против вывода Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит наименование хоккейного клуба "Салават Юлаев", поскольку данное словесное обозначения является не фантазийным, а конкретным указанием на имя собственное (башкирский национальный герой Салават Юлаев).

Кроме того, общество отмечает, что Роспатентом не учтена принадлежность обществу иных товарных знаков со словесным элементом "Салават Юлаев" (по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487), а значит, использование клубом словесного обозначения "Салават Юлаев" без разрешения общества является нарушением его исключительных прав на эти товарные знаки.

С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку клуб не обладал исключительным правом на использование обозначения "Салават Юлаев", то заключенные им договоры с пивоваренными компаниями являются ничтожными.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против доводов общества, Роспатент указывает на то, что клубом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств его широкой известности на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Роспатент указывает, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку установлено, что клуб является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 378728 и N 527461, включающих словесные элементы "Салават Юлаев", и активно предоставляет право использования этих товарных знаков другим лицам.

По утверждению Роспатента, клуб осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "ОПХ"), которое на основании лицензионных договоров использует обозначение "Салават Юлаев" для маркировки продукции. При этом Роспатент отмечает, что факт использования обществом "ОПХ" обозначения "Салават Юлаев" для маркировки продукции, относящейся к товарам 32-го (пиво) и 33-го классов (алкогольная продукция) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 08.03.2017 по делу N СИП-767/2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 28.03.2017"

Также Роспатент ссылается на то, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "Салават Юлаев" не воспринимается в качестве имени и фамилии башкирского национального героя, так как отсутствует смысловая связь между данной исторической личностью и товарами 32-го и 33-го классов МКТУ.

Клуб в отзыве на заявление, не согласившись с заявленными требованиями и поддерживая правовую позицию Роспатента, указывает на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят с соблюдением требований действующего законодательства. При этом клуб указывает на то, что сам факт регистрации оспариваемого товарного знака на то же самое средство индивидуализации порождает многократность признания исключительного права на один тот же объект интеллектуальной деятельности, что способно привести к возникновению неопределенности в отношении статуса спорного средства индивидуализации.

Кроме того, третье лицо полагает, что сама по себе регистрация оспариваемого товарного знака на имя заявителя является злоупотреблением правом и носит признаки недобросовестной конкуренции, что выражается в известности заявителю обозначения "Салават Юлаев" и факта его использования клубом до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Общество в возражениях на отзыв клуба повторно обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств длительности введения клубом в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "Салават Юлаев", до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В судебном заседании представители Роспатента и клуба возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Кроме того, до начала судебного заседания общество представило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623928, зарегистрированного 17.07.2017 с приоритетом от 06.11.2015 в отношении товаров 32-го "пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

Клуб 03.10.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения сводились к тому, что оспариваемый товарный знак воспроизводит наименование известного российского хоккейного клуба "Салават Юлаев", в силу чего способен вызывать ассоциации именно с лицом, подавшим данное возражение, и сформировать у потребителя ложные ассоциации относительно товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком.

Роспатент решением от 15.12.2017 удовлетворил возражение клуба, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623928 недействительным полностью.

Роспатент, оценив приложенные к возражению документы, установил, что организация является одним из лучших и известнейших профессиональных хоккейных клубов страны, а поскольку оспариваемый товарный знак воспроизводит наименование клуба, то он способен вызвать у потребителей ассоциации непосредственно с клубом либо о наличии у общества договорных отношений с клубом.

Роспатентом также на основании вступивших законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 08.03.2017 по делу N СИП-767/2016 и судебных актов по делу N А41-53786/2013 установлено коммерческое взаимодействие клуба с различными пивоваренными компаниями в рамках производства и продвижения алкогольной продукции, маркированной обозначением "Салават Юлаев", что, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что факт регистрации за обществом оспариваемого товарного знака и его использование способны породить в сознании потребителей ложные ассоциации относительно производителя товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств в их совокупности, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что довод организации о злоупотреблении обществом правом при регистрации оспариваемого товарного знака может быть рассмотрен в случае оформления его в отдельное возражение.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и клуба, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и клубом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.11.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Кроме того, судом при оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака учитываются положения, изложенные в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Так, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Как установлено Роспатентом, оспариваемый товарный знак является словесным, выполнен буквами русского алфавита, оригинальным шрифтом.

Факт сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и произвольной части наименования клуба, установленный Роспатентом, обществом не оспаривается.

Согласно пункту 37 Правил рассмотрения заявки при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи, возникающие у средних потребителей, являющихся адресатами конкретных товаров, в отношении конкретного обозначения.

Роспатент, оценив представленные с возражением документы, указал, что "Салават Юлаев" является российским профессиональным хоккейным клубом из города Уфы, получивший свою широкую известность до даты приоритета оспариваемого товарного знака, будучи образованным в 1961 году, и принимавший участие с 1978 года в матчах высшей лиги советского хоккея, а в настоящее время успешно выступающий в Континентальной хоккейной лиге (КХЛ).

При этом данный хоккейный клуб является двукратным чемпионом России, обладателем Кубка Гагарина, двухкратным обладателем Кубка Открытия, обладателем Кубка Континента, то есть одним из лучших и известнейших профессиональных хоккейных клубов страны.

В рамках рассмотрения дела N А41-53786, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, Арбитражным судом Московской области в решении от 01.04.2014, вступившем в законную силу, установлен факт размещения открытым акционерным обществом "Сан ИнБев" (далее - общество "Сан ИнБев") на продукции (пиво) обозначения "Салават Юлаев" на основании партнерского соглашения, заключенного с клубом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 по делу N СИП-767/2016 установлено наличие между клубом и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (далее - общество "ОПХ") договорных отношений, связанных с поставкой продукции (пиво и пивные напитки) и продвижением этой продукции для других лиц, на основании заключенного между ними партнерского договора.

При этом общество "ОПХ" осуществляет поставку алкогольной и безалкогольной продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 378729 и N 513067, правообладателем которых является клуб, в соответствии с лицензионным договором, а также обозначениями, включающими в себя словесный элемент "Салават Юлаев", в отношении которых клубом поданы заявки в Роспатент на государственную регистрацию их в качестве товарных знаков.

Исходя из этого, Судом по интеллектуальным правам в названном решении сделан вывод об осуществлении клубом хозяйственной деятельности, связанной с оборотом алкогольной и безалкогольной продукции.

Данные обстоятельства послужили основаниями для вывода Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит наименование известного российского хоккейного клуба "Салават Юлаев", в связи с чем он способен вызывать у потребителей ассоциации непосредственно с этим клубом, а следовательно, может быть воспринят потребителем как указание на наличие у правообладателя оспариваемого товарного знака каких-либо хозяйственных отношений с клубом, что не соответствует действительности.

Принимая во внимание широкую известность хоккейного клуба "Салават Юлаев", его активное коммерческое взаимодействие с иными лицами по производству и реализации продукции, однородной товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии договорных отношений с клубом зарегистрированный на имя общества оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этого товара.

При этом суд считает, что такие ассоциативные представления являются правдоподобными и им может поверить потребитель, поскольку сотрудничество спортивных команд, в том числе с организациями, осуществляющими оборот пивной и иной алкогольной продукции, является распространенной практикой в Российской Федерации.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о несоответствии государственной регистрации оспариваемого товарного знака положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит имя национального башкирского героя и не вызывает соответствующих ассоциаций с одноименным хоккейным клубом подлежит отклонению, поскольку широкая известность хоккейного клуба "Салават Юлаев" и его активное коммерческое взаимодействие с различными пивоваренными компаниями подтверждает возникновение ассоциации именно с ним, нежели с национальным башкирским героем, чье имя не ассоциируется у потребителя с алкогольной продукцией.

Также не может быть принята во внимание ссылка общества на то, что использование клубом обозначения "Салават Юлаев" без согласия общества, являвшегося правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487, объединенных словесным элементом "Салават Юлаев", является нарушением исключительных прав на эти товарные знаки, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Данное обстоятельство (законность или незаконность использования того или иного обозначения) не подлежит установлению при рассмотрении вопроса о несоответствии государственной регистрации конкретного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и является основанием для подачи самостоятельного искового заявления.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с изложенным в отзыве на заявление доводом клуба о том, что сам факт государственной регистрации на имя общества оспариваемого товарного знака является злоупотреблением правом и носит признаки недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества, клуб ссылается то, что основанием для приобретения исключительного права на оспариваемый товарный знак послужило последующее незаконное извлечение прибыли посредством предъявления соответствующих требований, ограничение использования клубом своих товарных знаков и обозначений в хозяйственной деятельности.

В обоснование данного довода организация ссылается на судебную практику, на основании которой факт регистрации за обществом товарных знаков был признан злоупотреблением правом, а также на письмо заявителя от 02.02.2017, адресованное клубу.

Между тем ссылки клуба на иные дела, в рамках которых было установлено злоупотреблением обществом правом при регистрации товарных знаков, подлежат отклонению, поскольку вопрос об установлении в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, что подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

При этом представленное в материалы дела письмо общества от 02.02.2017 представляет собой коммерческое предложение, направленное в целях сотрудничества с клубом, и не содержит в себе требований о понуждении к выплате определенных денежных сумм за использование спорного обозначения, либо о совершении действий, способных причинить вред клубу, то есть носит вполне конструктивный характер.

Коллегия судей исходит из того, что злоупотребление правом должно носить явно очевидный характер, вместе с тем клубом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак исключительно направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности клубу.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев