Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-118/2018 по делу N СИП-444/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку заявителем не была уплачена патентная пошлина в установленном законом порядке

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-118/2018 по делу N СИП-444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - SAIPEM S.P.A. (Via Martiri di Cefalonia 67, 20097, San Donato Milanese, Italia) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 по делу N СИП-444/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению SAIPEM S.P.A. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.01.2015 о признании заявки на изобретение N 2011146253 отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от SAIPEM S.P.A. - Горячев И.С. (по доверенности от 18.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - SAIPEM S.P.A. (далее - компания) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.01.2015 о признании заявки на изобретение N 2011146253 отозванной и об обязании Роспатента возобновить делопроизводство по заявке с этапа направления компании решения о выдаче патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 07.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, компания указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные подтверждения почтового (фактического) направления Роспатентом в адрес компании копии решения о выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2011146253, кроме внутренних документов Роспатента (реестров исходящей корреспонденции).

Как отмечает компания, представленные Роспатентом в материалы дела выписки из реестров исходящей корреспонденции не содержат отметки органа почтовой связи, из которой следовало бы направление копии решения о выдаче патента в адрес подателя заявки на изобретение.

Компания полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон не принял в качестве надлежащих доказательств представленные компанией перечни входящей корреспонденции, свидетельствующие о непоступлении содержащей копию решения о выдаче патента по заявке N 2011146253 корреспонденции, но в то же время признал надлежащими доказательствами реестры исходящей корреспонденции Роспатента.

В этом компания усматривает нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 8 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), компания отмечает, что обязанность по уплате патентной пошлины возникает не в связи с составлением Роспатентом реестра исходящей корреспонденции, а именно с даты направления решения о выдаче патента в адрес подателя заявки, что, по мнению компании, прямо предусматривает необходимость доказывания Роспатентом факта направления такого решения.

В то же время, как указывает компания, ознакомление с информацией, опубликованной на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), является ее правом, а не обязанностью, соответственно, на компанию не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий несовершения Роспатентом действий, предписанных законом по надлежащему направлению заявителю решения, необходимого для продолжения делопроизводства по заявке.

В связи с изложенным компания считает, что отсутствие документа об уплате пошлины при отсутствии фактов, подтверждающих направление в ее адрес решения о выдаче патента и сроки уплаты пошлины, не является основанием для признания Роспатентом заявки отозванной.

Кроме того, в кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в обжалуемом решении суда мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 02.04.2018 явились представители компании и Роспатента.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 на основании международной заявки N PCT/IB2010/000961 с приоритетом от 27.04.2010 компанией в Роспатент была подана заявка N 2011146253 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Аппарат с пучком труб, включающий элементы, регулирующие поток жидкости".

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатентом принято решение от 11.02.2014 о выдаче патента на изобретение.

Впоследствии Роспатентом принято решение от 26.01.2015 о признании заявки отозванной в связи с тем, что компанией не была уплачена пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента на изобретение в соответствии с указанной заявкой.

В Роспатент поступило возражение компании от 22.01.2016 на решение от 26.01.2015, мотивированное тем, что решение о выдаче патента от 11.02.2014 компания не получала, как следствие, не была осведомлена о необходимости уплаты пошлины. Неуплата пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента не была в данном случае преднамеренной, а явилась следствием неполучения компанией соответствующего решения экспертизы.

Решением Роспатента от 07.04.2017 в удовлетворении возражения компании от 22.01.2016 отказано, решение от 26.01.2015 о признании указанной заявки на изобретение отозванной оставлено в силе.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 07.04.2017 не соответствует закону и другим нормативным правовым актам, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 07.04.2017 принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются компанией, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как установлено подпунктами "iii" и "iv" пункта 1 статьи 12 Договора о патентном праве (PLT), принятого Дипломатической конференцией 01.06.2000 и подписанного Российской Федерацией 12.08.2009, Договаривающаяся Сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока и ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся Стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2011146253) предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной (пункт 2 статьи 1393 ГК РФ).

Аналогичное требование изложено в пункте 28.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент рассмотрения заявок на изобретение).

В соответствии с пунктом 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к этому Положению, осуществляются в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины может быть осуществлена по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Рассмотрев довод компании об отсутствии доказательств направления в ее адрес копии решения Роспатента о выдаче патента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из положений подпункта 4 пункта 10.6 Регламента рассмотрения заявок на изобретение следует, что в графе "Адрес для переписки" приводятся полный почтовый адрес на территории Российской Федерации и имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки корреспонденции адресату.

В качестве адреса для переписки могут быть указаны, в частности, адрес места жительства заявителя (одного из заявителей) - гражданина, проживающего в Российской Федерации, или адрес места нахождения в Российской Федерации заявителя - юридического лица либо адрес места нахождения патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте, или иного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что компания в своей заявке N 2011146253 на выдачу патента в качестве представителя указала Поликарпова Александра Викторовича, в качестве адреса для переписки - адрес своего представителя - патентной фирмы "НЕВИНПАТ".

Предметом оценки суда первой инстанции были реестры отправленной исходящей корреспонденции Роспатента, содержащие информацию: о номере заявки, номере входящей корреспонденции, коде исходящей корреспонденции, дате исходящей корреспонденции.

Суд установил, что в названных реестрах отправленной исходящей корреспонденции имеются сведения о том, что 11.02.2014 и 26.01.2015 по заявке N 2011146253 было осуществлено направление Роспатентом исходящей корреспонденции.

Согласно реестру отправленной исходящей корреспонденции от 11.02.2014 (т. 2, л. д. 122) Роспатентом 11.02.2014 была совершена отправка корреспонденции, в частности с регистрационным номером (номером заявки) 2011146253 с кодом исходящей корреспонденции 10 (решение о выдаче патента).

Согласно реестру отправленной исходящей корреспонденции от 26.01.2015 (т. 2, л. д. 123-124) по заявке N 2011146253 Роспатентом 26.01.2015 был направлен документ с кодом исходящей корреспонденции 055 (решение о признании заявки отозванной).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ответ на запрос формальной экспертизы от 19.12.2011, направленный в адрес, указанный в качестве адреса для переписки, компанией были представлены дополнительные материалы от 02.02.2012, содержащие измененную формулу изобретения, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает фактическое получение компанией корреспонденции, направленной ранее по указанному в заявке адресу (т. 1, л. д. 108, 110).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении Роспатентом обязанности по направлению подателю заявки решения о выдаче патента, обуславливающего его обязанность уплатить патентную пошлину в установленный законом срок.

Суд также дал оценку представленной Роспатентом распечатке с сайта в отношении делопроизводства по спорной заявке, в которой имеются сведения о том, что 11.02.2014 Роспатентом было принято решение о выдаче патента (т. 2, л. д. 126-129).

Согласно справке о размещении сведений ФИПС по указанной заявке компании, которая также была предметом исследования суда, данные о решении от 11.02.2014 были опубликованы на сайте 12.02.2014, а о решении от 26.01.2015 - 28.01.2015 (т. 2, л. д. 125).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Информация о возможности отслеживания состояния делопроизводства по заявкам включалась Роспатентом в ряд документов, направленных компании, в том числе в запрос формальной экспертизы (т. 1 л. д. 108-109), уведомление о положительном результате формальной экспертизы (т. 2, л. д. 17-18), уведомление о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу (т. 2, л. д. 20).

При этом положения пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, согласно которому иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, не лишают права иностранных юридических лиц знакомиться и знать о состоянии делопроизводства по соответствующей заявке из открытых сведений, размещенных на официальных сайтах Роспатента "http://www.rupto.ru" и ФИПС "http://www.fips.ru".

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу N СИП-617/2016, от 30.06.2017 по делу N СИП-642/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 300-КГ17-15344 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.03.2018 по делу N СИП-447/2017.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представители компании имели объективную возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход к применению норм права отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016 по делу N СИП-275/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 300-ЭС17-3697 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства) и от 30.06.2017 по делу N СИП-642/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 300-КГ17-15344 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В отношении довода компании о нарушении судом принципа равноправия сторон, выразившемся в различном подходе суда к представленным компанией и Роспатентом реестрам почтовой корреспонденции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Как следует из содержания обжалуемого решения, факт направления решения Роспатента от 11.02.2014 о выдаче патента в адрес компании в день его принятия установлен судом первой инстанции на основании документов, представленных административным органом.

При этом представленные компанией доказательства, в том числе реестр входящей корреспонденции, ответ Почты России на адвокатский запрос, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции (с. 17-18 решения суда).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возражение, явившееся основанием вынесения решения Роспатента по настоящему делу, от имени компании подано Поликарповым Александром Викторовичем (патентная фирма "НЕВИНПАТ"), то есть тем лицом, на имя и адрес которого и направлялась Роспатентом корреспонденция по настоящему делу. В возражении указан тот же адрес для переписки.

Кроме того, в возражении указывалось, что "в течение многих лет случаи, когда бы мы не получали официальную корреспонденцию, тем более несколько писем по одной заявке, из ФИПС, практически не имели места", а неуплата пошлины была непреднамеренной.

Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что по упомянутым делам N СИП-275/2016 и N СИП-642/2016 аналогичные решения о признании заявки отозванной при аналогичных обстоятельствах были приняты при представлении интересов иностранных заявителей той же патентной фирмой "НЕВИНПАТ".

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть восстановлены указанным федеральным органом при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, компания располагала сведениями о ведении делопроизводства по ее заявке, при этом ее представители имели объективную возможность представить в Роспатент документы, необходимые для регистрации изобретения и получения патента.

Принимая во внимание, что Роспатентом исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению решения от 11.02.2014 о выдаче патента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Роспатента от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 26.01.2015 о признании заявки на изобретение N 2011146253 отозванной не нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует нормам закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает этот вывод суда первой инстанции, учитывая, что представительство компании в рамках ее взаимоотношений с Роспатентом было поручено профессиональному участнику этих правоотношений (агентству патентных поверенных), который должен знать положения нормативных актов, регламентирующих порядок подачи соответствующих заявок и процедур их рассмотрения Роспатентом, включая Регламент рассмотрения заявок на изобретение.

Вывод суда о том, что права и законные интересы компании не нарушаются ввиду утраты компанией интереса в получении патента на изобретение по поданной заявке, соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку компания знала о примерных сроках рассмотрения заявки, могла ожидать принятия решения в соответствующие сроки. При этом компания длительное время не интересовалась судьбой поданной заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 по делу N СИП-444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании SAIPEM S.P.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

C.М. Уколов

В.А. Химичев