Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. по делу N СИП-444/2017 Иск о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на изобретение и об обязании его возобновить делопроизводство по заявке с этапа направления заявителю решения о выдаче патента оставлен без удовлетворения, поскольку бездействие истца, выразившееся в непредставлении необходимых для выдачи патента документов, указывает на утрату им интереса в получении патента на изобретение по поданной заявке

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. по делу N СИП-444/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-118/2018 по делу N СИП-444/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Saipem S.p.A. (Sa Donato Milanese, Italy, Via Martiri di Cefalonia 67, 20097) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 26.01.2015 о признании заявки на изобретение N 2011146253/06 отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Saipem S.p.A. - Горячев И.С., по доверенности от 18.07.2017;

от Роспатента - Конюхова В.А., по доверенности N 01/32-495-41 от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Saipem S.p.A. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 26.01.2015 о признании заявки на изобретение N 2011146253/06 отозванной и об обязании Роспатента возобновить делопроизводство по заявке с этапа направления заявителю решения о выдаче патента.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что Роспатент безосновательно отказал в удовлетворении возражений заявителя, поскольку последним не был нарушен срок для уплаты пошлины, который начинает течь с даты направления заявителю решения о выдаче патента. Между тем, Роспатентом решение о выдаче патента в адрес компании не направлялось, следовательно, отсутствовали законные основания для признания заявки на изобретение N 2011146253/06 отозванной.

При этом, как полагает заявитель, Роспатентом не представлено каких-либо доказательств направления копии решения о выдаче патента на изобретение по заявке N 2011146253/06, поскольку наличие записи об отправлении в реестре федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") не подтверждает фактического направления корреспонденции по указанному в реестре адресу, как и размещение соответствующей информации на сайте ФГБУ "ФИПС".

Кроме того, компания полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя отслеживать судьбу поданной заявки через электронные сервисы либо предпринимать иные попытки получить интересующие его сведения о судьбе текущего делопроизводства по заявке.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить названные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 23.10.2017, против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом Роспатент ссылается на то, что согласно реестрам отправленной исходящей корреспонденции от 11.02.2014 и от 26.01.2015 по заявке N 2011146253 было осуществлено направление Роспатентом исходящей корреспонденции: документ по форме N 10 (решение Роспатента от 11.02.2014 о выдаче патента), документ по форме N 055 (решение Роспатента от 26.01.2015 о признании заявки отозванной). Между тем, на Роспатент законодательством не возложена обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2011 на основании международной заявки N PCT/IB2010/000961 с приоритетом от 07.04.2010 заявителем в Роспатент была подана заявка N 2011146253/06 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Аппарат с пучком труб, включающий элементы, регулирующие поток жидкости".

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатентом принято решение от 11.02.2014 о выдаче патента на изобретение.

Впоследствии Роспатентом принято решение от 26.01.2015 о признании заявки отозванной в связи с тем, что заявителем не была уплачена пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента на изобретение в соответствии с указанной заявкой.

В Роспатент поступило возражение компании от 22.01.2016 на решение от 26.01.2015, мотивированное тем, что решение о выдаче патента от 11.02.2014 компания не получала, как следствие, не была осведомлена о необходимости уплаты пошлины. Неуплата пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента не была в данном случае преднамеренной, а явилась следствием неполучения заявителем соответствующего решения экспертизы.

Решением Роспатента от 07.04.2017 в удовлетворении возражения компании от 22.01.2016 отказано, решение от 26.01.2015 о признании вышеуказанной заявки на изобретение отозванной оставлено в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, компания обратилась Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение от 07.04.2017 относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения на решение от 26.01.2015 о признании заявки на изобретение N 2011146253/06 отозванной, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на изобретение и по рассмотрению возражений на решения о признании заявки на изобретение отозванной установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. Эти же правила применяются и при рассмотрении возражений на решение о признании заявки на изобретение отозванной.

С учетом даты поступления заявки компании (27.04.2010) и даты принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной (26.01.2015) правовая база, применимая при разрешении настоящего спора включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Договор о патентном праве (PLT), принятый Дипломатической конференцией 01.06.2000 и подписанный Российской Федерацией 12.08.2009 (далее - Договор о патентном праве), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент рассмотрения заявок на изобретение), Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента по спорной заявке не была уплачена ни в четырехмесячный срок с даты принятия решения о выдаче патента, ни в дополнительный шестимесячный срок.

При принятии названного решения Роспатент рассмотрел доводы компании о том, что несоблюдение срока уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента на изобретение является следствием неполучения по почте представителем заявителя решения Роспатента от 11.02.2014 о выдаче патента на изобретение, напоминания об уплате пошлины и решения Роспатента от 26.01.2015 о признании заявки N 2011146253/06 отозванной.

При этом Роспатент отметил, что заявителем было получено уведомление о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы по существу от 04.04.2013. О решении Роспатента от 11.02.2014 о выдаче патента на изобретение представитель заявителя узнал на официальном сайте ФГБУ "ФИПС".

Из представленных сведений Роспатентом сделан вывод о том, что заявитель имел достаточное количество времени и объективную возможность для получения достоверной информации о делопроизводстве по заявке и уплаты пошлины за выдачу патента. Установленный срок уплаты госпошлины, по мнению Роспатента, истек 11.12.2014. Между тем компанией пошлина не уплачена в разумный срок, не превышающий 12 месяцев с даты окончания установленного срока для уплаты пошлины.

В свою очередь, анализируя доводы компании о надлежащем исполнении компанией своей обязанности по уплате пошлины, Роспатент указывает, что возражение на решение от 26.01.2015 подано лишь 22.01.2016, то есть через 13 месяцев с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины. Вместе с тем компанией пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента ни на дату подачи возражения, ни в настоящее время не уплачена.

На основании изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что заявитель не выполнил требования, необходимые для восстановления прав.

Суд, оценив представленные доказательства, признает выводы административного органа обоснованными и соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 1393 ГК РФ государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

Аналогичное требование изложено в пункте 28.3 Регламента рассмотрения заявок на изобретение.

В соответствии с пунктом 10.1 Регламента рассмотрения заявок на изобретение юридически значимые действия, связанные с исполнением государственной функции, осуществляются при условии уплаты соответствующих патентных пошлин.

В силу пункта 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к этому Положению, осуществляются в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины может быть осуществлена по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Указанным подпунктом приложения к Положению о пошлинах предусмотрена пошлина за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдачу патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Договора о патентном праве, договаривающимися сторонами, в число которых входит и Российская Федерация, предусмотрено, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если:

(i) ходатайство об этом подано в ведомство в соответствии с требованиями, предписанными Инструкцией;

(ii) ходатайство подано и все требования, в отношении которых применяется срок для совершения указанного действия, выполнены в течение срока, предписанного Инструкцией;

(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока;

(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Согласно пункту 2 Правила 13 Инструкции к названному Договору о патентном праве сроком для подачи ходатайства и для выполнения требований согласно вышеприведенному подпункту "ii" пункта 1 статьи 12 Договора является срок, истекающий раньше из следующих:

не менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия;

не менее 12 месяцев с даты истечения срока для совершения соответствующего действия, или если ходатайство относится к неуплате пошлины за поддержание, не менее 12 месяцев с даты истечения льготного срока, предусмотренного в статье 5.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче патента (том 1, л.д. 104-106), содержащемся в материалах заявки N 2011146253, в графе "ПРЕДСТАВИТЕЛЬ(И) ЗАЯВИТЕЛЯ" в качестве представителя компании указан Поликарпов Александр Викторович, адрес: 191036, Санкт-Петербург, а/я 24, "НЕВИНПАТ"; в графе "АДРЕС ДЛЯ ПЕРЕПИСКИ" данного заявления указан полный почтовый адрес и наименование адресата - 191036, Санкт-Петербург, а/я 24, "НЕВИНПАТ".

По результатам экспертизы заявки по существу по указанному для переписки адресу было направлено решение Роспатента от 11.02.2014 о выдаче патента на изобретение. Факт направления решения подтверждается представленным Роспатентом реестром отправленной исходящей корреспонденции от 11.02.2014 (том 2, л.д. 122), согласно которому Роспатентом 11.02.2014 была совершена отправка корреспонденции, в том числе с регистрационным номером (номером заявки) 2011146253 с кодом исходящей корреспонденции 10 (решение о выдаче патента).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт направлен Роспатентом 11.02.2014 по указанному в заявлении о выдаче патента адресу для переписки.

В связи с неуплатой патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента решением Роспатента от 26.01.2015 заявка N 2011146253 была признана отозванной.

Названное решение также было направлено по указанному в заявлении о выдаче патента адресу для переписки, что подтверждается реестром отправленной исходящей корреспонденции от 26.01.2015 (том 2, л.д. 123-124), согласно которому по заявке N 2011146253 был направлен документ с кодом исходящей корреспонденции 055 (решение о признании заявки отозванной).

Кроме того, сведения о делопроизводстве по заявке N 2011146253, включая сведения о принятии Роспатентом указанных решений от 11.02.2014 и от 26.01.2015, были опубликованы соответственно 12.02.2014 и 28.01.2015 на официальном сайте уполномоченного органа http://www.fips.ru, в разделе "открытые реестры", что компанией не оспаривается.

В подтверждение факта размещения указанных сведений Роспатентом в материалы дела представлена распечатка информации из указанного раздела и справка от 08.09.2017 N 07/10-330 (том 2, л.д. 125-129). Однако, как усматривается из материалов дела, компания указанным источником информации о состоянии делопроизводства по ее заявке не воспользовалась.

Коллегия судей считает также необходимым отметить, что положения пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, согласно которым иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, не лишают права иностранных юридических лиц знакомиться и знать о состоянии делопроизводства по соответствующей заявке из открытых сведений, размещенных на официальном сайте ФГБУ "ФИПС" http://www.fips.ru. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу N СИП-617/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении Роспатентом обязанности по направлению заявителю решения о выдаче патента, влекущей обязанность заявителя уплатить патентные пошлины в установленный законом срок.

Установленный пунктом 8 Положения о пошлинах срок для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке N 2011146253 истек 11.12.2014. В указанный срок соответствующая пошлина компанией не была уплачена, что заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства, по мнению суда, послужили правомерным основанием для вынесения Роспатентом решения от 26.01.2015 о признании заявки отозванной в соответствии с пунктом 2 статьи 1393 ГК РФ и пунктом 28.3 Регламента рассмотрения заявок на изобретение.

Вопреки мнению компании, суд соглашается с доводом Роспатента о том, что все требования для восстановления права на получение патента на изобретение по указанной выше заявке с учетом установленных пунктом 1 статьи 12 Договора о патентном праве и подпунктом "ii" пункта 2 правила 13 Инструкции к названному Договору сроков должны были быть соблюдены не позднее 18.12.2015, определенного Роспатентом как минимальный 12 месячный льготный период, начиная с 11.12.2014 (с момента истечения срока, установленного пунктом 8 Положения о пошлинах) для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента). Однако до указанной даты ни одно из требований (критериев) для восстановления права на получение патента на изобретение заявителем выполнено не было.

При этом коллегия судей соглашается с мнением Роспатента, согласно которому предусмотренный указанными международными нормами минимальный срок не может в отсутствие корреспондирующих им норм национального права толковаться как отсутствие ограничений по сроку совершения действия в ходе процедуры в национальном патентном ведомстве.

Как установлено подпунктами "iii" и "iv" пункта 1 статьи 12 Договора о патентном праве, Договаривающаяся Сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока и ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся Стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть восстановлены указанным федеральным органом при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу N СИП-275/2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 300-ЭС17-3697 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Рассмотрев довод компании об отсутствии доказательств направления в ее адрес копии решения Роспатента о выдаче патента, суд признает его противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку как следует из материалов дела, компания в заявке N 2011146253 указала в качестве адреса для переписки адрес своего представителя патентной фирмы "НЕВИНПАТ" - а/я 24, Санкт-Петербург, 191036, "НЕВИНПАТ".

Роспатентом в материалы дела представлены реестры отправленной исходящей корреспонденции, содержащие номер заявки, номер входящей корреспонденции, код исходящей корреспонденции (Код ИК), дату исходящей корреспонденции (Дата ИК).

В частности, в названных реестрах отправленной исходящей корреспонденции имеются сведения о том, что 11.02.2014 и 26.01.2015 по заявке N 2011146253 было осуществлено направление Роспатентом исходящей корреспонденции. Согласно кодам исходящей корреспонденции (коды ИК 10 и 055) 11.02.2014 Роспатентом компании был направлен документ по форме N 10 (решение Роспатента от 11.02.2014 о выдаче патента по заявке N 2011146253); 26.01.2015 - документ по форме N 055 (решение Роспатента от 26.01.2015 о признании заявки N 2011146253 отозванной).

При этом, как правильно отмечено в отзыве Роспатента, законодательством на него не возложена обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением, что объясняет отсутствие в материалах административного производства почтовых уведомлений либо конвертов, направленных Роспатентом в адрес компании.

С учетом изложенного, из совокупности представленных Роспатентом доказательств в их взаимной связи следует, что Роспатентом своевременно в установленный законом срок были направлены вышеназванные ненормативные правовые акты в адрес компании. При этом на Роспатент обязанность по отслеживанию вручения адресату исходящей корреспонденции законом не возложена.

Лицо, заинтересованное в получении патента (то есть заявитель) обязано самостоятельно обеспечивать возможность получения соответствующей корреспонденции по указанным им же самим адресам.

При этом суд принимает во внимание, что в ответ на запрос формальной экспертизы от 19.12.2011, направленное в адрес, указанный в качестве адреса для переписки, заявителем были представлены дополнительные материалы от 02.02.2012, содержащие измененную формулу изобретения, то есть ранее заявитель фактически получал корреспонденцию, направленную по указанному им адресу (т. 2, л.д. 108, 110).

Кроме того, Роспатентом, в частности в уведомлении от 04.04.2013 о положительном результате формальной экспертизы указан телефон, по которому можно узнать о дальнейшем делопроизводстве по заявке, а также интернет-сайты Роспатента, на которых размещена информация о состоянии делопроизводства.

Более того, Роспатентом представлена справка от 06.09.2017 N 07/10-330 о размещении сведений по указанной заявке компании, в соответствии с которой решение от 11.02.2014 было опубликовано на сайте 12.02.2014, а решение от 26.01.2015-28.01.2015, что свидетельствует о своевременности их размещения на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

При этом, являясь заинтересованным лицом, компания также не реализовала свое право воспользоваться указанными электронными сервисами и не предприняла иных возможных попыток получить интересующие ее сведения о судьбе текущего делопроизводства в отношении своей заявки на изобретение.

Таким образом, компания имела достаточное количество времени и объективную возможность для представления необходимых для выдачи патента на изобретение по спорной заявке документов, однако не проявила должной предусмотрительности. При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод Роспатента об утрате компанией интереса в получении патента на изобретение по поданной заявке, компания с учетом пункта 24 Административного регламента зная о примерных сроках рассмотрении заявки, могла ожидать принятия решения в соответствующие сроки. При этом компания длительное время не интересовалась судьбой поданной заявки.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что компанией, равно как и судом, не ставилась под сомнение подлинность сведений, изложенных в документах, представленных Роспатентом (реестры отправки исходящей корреспонденции; справка о размещении сведений на сайте ФГБУ "ФИПС" по заявке N 2011146253).

При этом заявление о фальсификации названных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в суде не делалось.

При этом довод компании о неполучении ей названного решения, основанный на отсутствии сведений о поступлении какой-либо почтовой корреспонденции Роспатента в реестре входящей корреспонденции общества "НЕВИНПАТ", не свидетельствует о том, что указанная почтовая корреспонденция не направлялась ей Роспатентом.

Ссылка заявителя на ответ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России) от 10.11.2017 N 21.15-08/579 на адвокатский запрос N 141 в качестве доказательства не направления Роспатентом заявителю решения решение о выдаче патента от 11.02.2014 судом отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. В названном ответе указано, что Почта России не отслеживает пути прохождения простой письменной корреспонденции, в связи с чем представить сведения по адвокатскому запросу не представляется возможным.

Учитывая, что Роспатентом исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению решения от 11.02.2014 о выдаче патента, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 26.01.2015 о признании заявки на изобретение N 2011146253/06 отозванной является законным и обоснованным.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Saipem S.p.A. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова