Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-253/2018 по делу N СИП-581/2017 Суд отменил вынесенное ранее судебное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правообладатель не предпринял попытку разрешения спора мирным путем, несмотря на получение такого предложения от заинтересованного лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-253/2018 по делу N СИП-581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - Reckitt & Colman (Overseas) Limited (103-105 Bath road, Slough, Berkshire SL1 3UH) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-581/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по исковому заявлению Reckitt & Colman (Overseas) Limited к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХФОРМ" (пер. Кадашёвский 1-й, д. 13, стр. 1, офис 8Б, Москва, 115035, ОГРН 1027739131540) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401073 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Reckitt & Colman (Overseas) Limited - Разбегаев П.В., Гришаев А.В. (по доверенности от 26.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХФОРМ" - Торгваидзе Э.Г. (по доверенности от 13.09.2017 N 48/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - Reckitt & Colman (Overseas) Limited (далее - компания) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХФОРМ" (далее - общество "АЛЬФАТЕХФОРМ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401073 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения компанией досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.03.2018 отменить и "назначить дело N СИП-581/2017 к судебному разбирательству".

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена норма пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания отмечает, что ею было направлено предложение о мирном урегулировании спора по адресу для переписки, указанному на официальном сайте Роспатента в публикации о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401073.

Указывая на то, что письмо было получено адресатом, компания полагает, что исполнила требование пункта 1 статьи 1486 ГК РФ о направлении предложения.

Учитывая названные обстоятельства, компания считает, что судом первой инстанции неверно применен закон, подлежащий применению, что привело к существенному нарушению ее прав на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЛЬФАТЕХФОРМ" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель общества "АЛЬФАТЕХФОРМ" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "АЛЬФАТЕХФОРМ" является правообладателем товарного знака "MAGIC FOAM" по свидетельству Российской Федерации N 401073, зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), услуги оптово-розничной торговли".

Согласно сведениям, представленным Роспатентом, изначально в качестве адреса правообладателя был указан адрес: 109044, Москва, Лавров пер., 6, стр. 1 (RU), в качестве адреса для переписки - адрес: 111250, Москва, ул. Авиамоторная, 53, ЗАО "Патентный поверенный", Г.Н. Андрущак.

По заявлению общества "АЛЬФАТЕХФОРМ" от 04.08.2016 адрес правообладателя товарного знака по свидетельству N 401073 был изменен на следующий адрес: 115035, Москва, пер. Кадашевский 1-й, д. 13, стр. 1, офис 8Б (RU).

Адрес для переписки остался неизменным.

Намереваясь использовать обозначение "MAGIC FOAM" и учитывая положения статьи 1486 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017), компания 12.07.2017 направила правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401073 предложение заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

Не получив ответа на данное предложение, компания 06.10.2017 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "АЛЬФАТЕХФОРМ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401073 в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Судом первой инстанции установлено, что предложение заинтересованного лица датировано 12.07.2017 и направлено по почте в адрес двух получателей - ЗАО "АЛЬФАТЕХФОРМ" и ЗАО "Патентный поверенный" (адрес для переписки согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков)).

При этом корреспонденция, направленная по адресу ЗАО "Патентный поверенный", была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 3, л. д. 91) и письмом УФПС г. Москвы ФГУП "Почта России" от 18.01.2018 N 2.1.5.32-09.40/1970455972.

Вместе с тем в квитанции ФГУП "Почта России" в качестве лица, которому также направлялось предложение по досудебному урегулированию спора, указано "ЗАО "АЛЬФАТЕХФОРМ", в то время как организационно-правовая форма юридического лица - правообладателя спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно указанной квитанции письмо было отправлено по адресу: 115035, Москва, пер. Кадашевский 1-й, д. 13, стр. 1, то есть по адресу, не совпадающему с адресом места нахождения общества "АЛЬФАТЕХФОРМ" (без указания номера офиса).

Посчитав, что компания не представила доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, а именно направления предложения заинтересованного лица в адрес правообладателя спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления данного заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителей компании и общества "АЛЬФАТЕХФОРМ", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица по двум адресам - по адресу правообладателя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - адрес местонахождения), и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Адресом местонахождения правообладателя согласно данным в единого государственного реестра юридических лиц является адрес: 115035, Москва, пер. Кадашевский 1-й, д. 13, стр. 1, офис 8Б.

В Государственном реестре товарных знаков в качестве адреса для переписки указан адрес: 111250, Москва, ул. Авиамоторная, 53, ЗАО "Патентный поверенный", Г.Н. Андрущак.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предложение заинтересованного лица в данном случае направлено по следующим адресам:

115035, Москва, пер. Кадашевский 1-й, д. 13, стр. 1, то есть по адресу, не совпадающему с адресом местонахождения общества "АЛЬФАТЕХФОРМ" (без указания номера офиса);

111250, Москва, ул. Авиамоторная, 53, ЗАО "Патентный поверенный", Г.Н. Андрущак (адрес для переписки).

Сторонами не оспаривается факт направления предложения заинтересованного лица, предполагавшегося к направлению по адресу местонахождения правообладателя, по ненадлежащему адресу.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, предложение заинтересованного лица не только было направлено, но и фактически получено.

Факт направления и вручения указанного предложения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответом от 18.01.2018 N 2.1.5.3.2.-09.40/1970455972 УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" о том, что письмо 12115112004350 вручено 21.07.2017 по доверенности представителю ЗАО "Патентный поверенный" Масленникову Б.А.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, признал, что обязательный досудебный порядок можно считать соблюденным только при подтверждении факта направления предложения заинтересованного лица в оба адреса - адрес местонахождения лица и адрес, указанный в Государственном реестре товарных знаков. При направлении предложения заинтересованного лица лишь в один адрес обязательный досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным.

Установив, что предложение заинтересованного лица не направлялось по адресу местонахождения лица, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае.

В соответствии со статьей 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Изменений в адрес для переписки в отношении товарного знака "MAGIC FOAM" по свидетельству Российской Федерации N 401073 правообладателем не вносилось.

Таким образом, адрес - 111250, Москва, ул. Авиамоторная, 53, ЗАО "Патентный поверенный", Г.Н. Андрущак - является надлежащим адресом для переписки.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

При этом оба адреса имеют юридическое значение.

В отношении достоверности сведений адреса местонахождения следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по этому адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В отношении адреса, указанного в Государственном реестре товарных знаков, правила о том, что правообладатель несет риски его недостоверности, предусмотрены пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт получения предложения заинтересованного лица по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования затрагивает права заинтересованного лица, поскольку ведет к "смещению" трехлетнего периода, за который правообладатель должен будет доказать факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401073 в отношении зарегистрированных товаров и услуг.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В данном случае правообладатель не предпринял попытку разрешения спора мирным путем, несмотря на факт получения предложения заинтересованного лица по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, 21.07.2017.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 06.10.2017.

Общество "АЛЬФАТЕХФОРМ" в отзыве от 23.11.2017 на иск заявило ходатайство об оставлении его без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Попытки мирного урегулирования спора на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не предпринимались.

При рассмотрении кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам в ответ на предложение суда о мирном урегулировании спора на этой стадии арбитражного процесса (сделанном с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе") общество "АЛЬФАТЕХФОРМ" указало, что в настоящее время возможности мирного урегулирования спора не имеется. При этом может быть такая возможность появится лишь после нового направления предложения заинтересованного лица.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает желания общества "АЛЬФАТЕХФОРМ" разрешить спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом первой инстанции факт получения предложения заинтересованного лица по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, и отсутствие попыток мирного урегулирования спора как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде, президиум Суда по интеллектуальным правам признает заявление обществом "АЛЬФАТЕХФОРМ" ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, исковое заявление компании - направлению для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-581/2017 отменить.

Направить дело N СИП-581/2017 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев