Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. по делу N СИП-796/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку утверждение заявителя о том, что словесный элемент оспариваемого товарного знака не обладает различительной способностью в отношении заявленных классов товаров, материалами дела не подтверждено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. по делу N СИП-796/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бергман Е.И., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рубановой Олеси Валериевны (г. Воронеж, 394042, ОГРИП 304366127100069) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523882.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена" (ул. 3-я Тверская-Ямская, г. Москва, 125047, ОГРН 1137746206179).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рубановой Олеси Валериевны - Клейменова С.С., Пыльная Л.С., Василенко Д.В. (по доверенности от 09.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Коршунова Л.В. (по доверенности от 18.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Рубанова Олеся Валериевна (далее - ИП Рубанова О.В., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523882.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - третье лицо).

Заявленные требования мотивированы неправомерностью вывода Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В обоснование заявления ИП Рубанова О.В. ссылается на то, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о наличии различительной способности спорного товарного знака, в то время как, по мнению заявителя, в отношении товаров 30, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) он указывает на производителя товаров, т.е. тип предприятия, изготовившего товар, а в отношении услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к общественному питанию, обозначает вид этих услуг.

Заявитель указывает, что Роспатентом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что кулинарией является место, где можно на месте употребить приобретенные продукты. Полагает, что слово "лавка" может пониматься не только как "магазин", но и как "кафе".

При этом заявитель ссылается на ГОСТ Р 50647-2010, согласно которому допускается организация кафетерия в торговом зале магазина кулинарии.

Также ИП Рубанова О.В. ссылается на литературные источники, в которых использовалось обозначение "кулинарная лавка", отмечая при этом высокую доступность этих источников для российского (ранее - советского) потребителя.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что спорное обозначение до даты приоритета использовалось значительным числом организаций. Отмечает отсутствие в решении Роспатента оценки представленных заявителем распечаток с сайтов этих организаций, содержащих фотографии, на которых видны столики в магазинах кулинарии, что означает наличие у потребителей возможности употребить на месте купленные продукты.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

Третье лицо в отзыве против заявленных требований возражает, полагая доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков Российской Федерации, комбинированный товарный знак со словесным элементом "кулинарная лавка братьев Караваевых" по заявке N 2013716777 с приоритетом от 21.05.2013 зарегистрирован Роспатентом 03.10.2014 (свидетельство Российской Федерации N 523882) на имя третьего лица в отношении товаров 30, 32, 33-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 13.12.2016 поступило возражение заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что словесный элемент "кулинарная лавка" оспариваемого товарного знака не обладает различительной способностью в отношении перечисленных в свидетельстве товаров и услуг, а также указывает на их вид, место и способ их производства и сбыта. По результатам рассмотрения этого возражения решением Роспатента от 16.03.2017 словесный элемент "кулинарная лавка" товарного знака исключён из правовой охраны в отношении услуг 35-го класса МКТУ. В отношении иных товаров и услуг правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Заявитель 08.08.2017 подал в Роспатент новое возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку по тому же самому основанию.

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент решением от 31.10.2017 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523882.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ИП Рубанова О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.05.2013) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523882 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "кулинарная лавка братьев Караваевых".

В отношении услуг 35-го класса МКТУ словесный элемент "кулинарная лавка" является неохраняемым.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булки; вафли; вермишель; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный [мороженое]; каперсы; карамель [конфеты]; каши молочные для употребления в пищу; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума пищевая; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; макарон [печенье миндальное]; макароны; маринады; марципан; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; напитки какао- молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки пекарские; пралине; приправы; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; релиш [приправа]; рулет весенний; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сорбет [мороженое]; соус соевый; соус томатный; соусы для пасты; соусы [приправы]; спагетти; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто миндальное; тортилы; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад", 32-го "аперитивы безалкогольные; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", 33-го "аперитивы; вина; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; сидры" и услуг 35-го "продвижение товаров для третьих лиц; розничная продажа указанных товаров 30, 32, 33 классов", 43-го "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным и правомерным вывод Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523882 со словесным элементом "кулинарная лавка" в отношении товаров 30, 32, 33-го и услуг 43-го классов МКТУ является фантазийным, то есть относится к обозначениям, установление смысла которых требует дополнительных рассуждений и домысливания.

По мнению суда, среднему российскому потребителю известно, что слово "лавка" широко использовалось ранее и нередко используется в настоящее время в качестве указания на небольшое торговое заведение, магазин в таких словосочетаниях, как продуктовая лавка, продовольственная лавка, антикварная лавка, бакалейная лавка, кондитерская лавка, посудная лавка, керосиновая лавка, книжная лавка, церковная лавка, хлебная лавка, мясная лавка и т.п.

В решении Роспатента отмечено, что из имеющихся в деле словарно-справочных материалов (в частности, Толково-энциклопедического словаря изд. Норинт, СПб, 2006) словосочетание "кулинарная лавка" состоит из прилагательного "кулинарная", образованного от слова "кулинария", означающего искусство приготовления пищи, магазин готовых блюд и полуфабрикатов, и слова "лавка", означающего небольшой магазин или длинную, чаще всего без стоек, скамью.

С учетом этого Роспатент верно указал на то, что словосочетание "кулинарная лавка" состоит из существительного, прямо указывающего на вид торгового предприятия (лавка), и согласованного с ним прилагательного "кулинарная", определяющего и указывающего на реализуемые в лавке товары - готовые блюда и пищевые полуфабрикаты, относящиеся к кулинарным изделиям.

Фантазийный характер спорного обозначения подтверждается представленными заявителем результатами социологического исследования "Восприятие респондентами словосочетания "кулинарная лавка", проведённого Фондом ВЦИОМ в феврале 2017 года. В частности, по результатам ответа на открытый вопрос (без выбора вариантов ответа) словосочетание "кулинарная лавка" воспринимается 67% потребителей в качестве места продажи кулинарных изделий, выпечки и других товаров.

Вместе с тем в качестве заведений общественного питания, к деятельности которых относятся услуги 43-го класса МКТУ, включенные в перечень регистрации товарного знака, словосочетание "кулинарная лавка" воспринимается лишь 4% респондентов, что составляет весьма незначительный показатель. Более того, ни один респондент не ответил, что словосочетание "кулинарная лавка" воспринимается в качестве указания на товары 30, 32 и 33-го классов МКТУ, указанные в свидетельстве на этот товарный знак.

В то же время суд отмечает обоснованность критической оценки Роспатентом представленного заявителем отчета Фонда ВЦИОМ по результатам проведенного в июне 2017 года социологического исследования "Восприятие респондентами словосочетания "кулинарная лавка", в котором 55% респондентов определили сферу деятельности заведений, использующих в названии словосочетание "Кулинарная лавка", как кафе.

Суд полагает, что данный показатель, значительно (в разы) отличающийся от указанных результатов опроса, проведенного той же организацией в феврале того же года, свидетельствует о наличии необоснованных противоречий в представленных сведениях, что не может не учитываться при оценке их достоверности.

При этом неясно, в каком качестве 55% респондентов воспринимают словосочетание "Кулинарная лавка" - как название кафе или как видовое наименование предприятия общественного питания.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно результатам названного социологического исследования, проведенного в июне 2017 года, 83% респондентов определили сферу деятельности заведений, использующих в названии словосочетание "Кулинарная лавка", как продавца продуктов питания, 80% респондентов - как изготовителя продуктов питания.

Суд полагает, что данные показатели соответствуют фактическому восприятию спорного словесного обозначения российским потребителем.

Кроме того, согласно заключению от 23.11.2015 кандидата филологических наук Ипполитова О.О., сделанному по результатам опроса 50 человек, 94% респондентов считают, что словосочетание "кулинарная лавка" является указанием на магазин.

Данные документы, представленные самим заявителем, дополнительно свидетельствуют о том, что словосочетание "кулинарная лавка" воспринимается в качестве указания на вид услуги только в отношении услуг торгового предприятия, магазина по продаже кулинарных изделий, вследствие чего в отношении услуг 35-го класса МКТУ словесный элемент "кулинарная лавка" оспариваемого товарного знака был ранее признан Роспатентом неохраняемым. Между тем это словосочетание напрямую не указывает ни на сами товары, которые там продаются, ни на предприятия общественного питания.

Ссылки ИП Рубановой О.В на литературные источники, в которых упоминается словосочетание "кулинарная лавка", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о формировании у российского потребителя представления об обозначении данным понятием предприятия общественного питания, оказывающего услуги по организации питания и приготовлению блюд. Приведенные литературные источники не раскрывают понятия "кулинарная лавка", в связи с чем у читателей не могло возникнуть однозначного понимания, что собой представляет данное словосочетание. При этом если у читателей и возникло некое представление о кулинарной лавке, то лишь субъективное, основанное на личном опыте конкретного лица и его возможностях восприятия прочитанного.

По данному основанию также подлежат отклонению судом ссылки заявителя на использование спорного словесного обозначения в названиях организаций, поскольку наличие определенных примеров такого использования не подтверждает существование у потребителей прямого, без дополнительного домысливания, ассоциативного представления об этом обозначении как указании на место оказания услуг общественного питания или тип предприятия, изготовившего товар.

Кроме того, важным в оценке оспариваемого товарного знака на предмет соответствия подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ является то, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое включает в себя, помимо рассматриваемого словесного элемента, также оригинальный графический элемент, существенно влияющий на различительную способность оспариваемого товарного знака.

Довод заявителя о том, что понятие "кулинарная лавка" тождественно понятию "магазин кулинарии", которое в свою очередь, относится к предприятиям общественного питания, мотивированный ссылками на ГОСТ Р 50647-2010 и ГОСТ Р 50762-2007, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из ГОСТ Р 50647-2010, магазин кулинарии реализует населению продукцию общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий. Магазин (отдел) кулинарии может быть расположен в предприятии питания или самостоятельно вне предприятия питания. Таким образом, магазин (отдел) кулинарии и предприятие общественного питания в данном ГОСТе не отождествляются

Исход из сведений, содержащихся в письменных пояснениях заявителя, представленных непосредственно в судебном заседании 03.04.2018, другой стандарт - ГОСТ Р 50762-2007, понимает под магазином кулинарии разновидность предприятия общественного питания.

Вместе с тем в данном ГОСТе, равно как и в ГОСТ Р 50647-2010, речь идет о понятии "магазин кулинарии", а не о понятии "кулинарная лавка", в то время как данные словосочетания не могут быть, вопреки мнению заявителя, рассмотрены в качестве одного и того же понятия, поскольку они не воспринимаются одинаково, и не являются синонимами.

Иной подход материалами дела не подтвержден.

Кроме того, то или иное содержание ГОСТ само по себе еще не означает, что потребители, в большинстве своем не знакомые с содержанием понятия кулинарного магазина по ГОСТу, воспринимают существо этого понятия аналогичным образом.

Применительно к доводу ИП Рубановой О.В. о том, что в отношении товаров 30, 32, 33-го классов МКТУ словесные элементы "кулинарная лавка", входящие в состав оспариваемого товарного знака, являются описательными элементами, указывающими на место изготовления (производства) этих товаров, Роспатентом в оспариваемом решении правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил такая характеристика товара, как место производства или сбыта, относится к географическим названиям, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Возражая против данного вывода, заявитель в своих письменных пояснениях ссылается на то, что элемент "кулинарная лавка" в отношении товаров названных классов МКТУ является характеристикой товара, поскольку указывает на производителя товара, на место (способ) его реализации, а не на место его производства.

Суд полагает, что данное пояснение не может быть признано обоснованным, поскольку понятие "кулинарная лавка" не указывает на производителя, не является обозначением места (способа) реализации, и в целом не воспринимается непосредственно, без дополнительного домысливания, в качестве какой-либо характеристики товара.

С учётом изложенного материалами дела опровергается утверждение заявителя о том, что словесный элемент "кулинарная лавка" оспариваемого товарного знака не обладает различительной способностью в отношении товаров 30, 32, 33-го и услуг 43-го классов МКТУ, а также указывает на их вид, место и способ их производства и сбыта.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523882 не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении возражения ИП Рубановой О.В. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

При таких обстоятельствах требование ИП Рубановой О.В. о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин