Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дедкова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Дедкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Дедков, которому назначенное судом наказание в виде смертной казни было заменено указом Президента Российской Федерации в порядке помилования пожизненным лишением свободы, просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации:

статью 7 "Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера" УИК Российской Федерации и статью 83 "Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда" УК Российской Федерации, как позволяющие, по мнению заявителя, судам отказывать осужденному, отбывающему наказание на основании акта о помиловании, а не приговора суда, который, соответственно, не исполняется, в применении к нему сроков давности обвинительного приговора суда;

статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации, которая, как полагает А.И. Дедков, допуская неоднократное рассмотрение материалов одного и того же дела одним и тем же судьей, позволила судье, постановившему обвинительный приговор, рассмотреть ходатайство заявителя о применении к нему положений статьи 83 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, включая суды. Поскольку принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, его сокращении или замене, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осужденного, принятия какого-либо нового судебного решения - о применении к этому осужденному более мягкого наказания - не требуется (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 190-О и от 24 декабря 2013 года N 2043-О).

Соответственно, оспариваемые А.И. Дедковым статья 7 УИК Российской Федерации, закрепляющая, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, и статья 83 УК Российской Федерации, устанавливающая, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в закрепленные ее частью первой сроки, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

2.2. Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и поскольку суд, действуя на основании части первой статьи 396 и пункта 9 статьи 397 УПК Российской Федерации, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а разрешает вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК Российской Федерации, статья 63 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дедкова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин