Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.С. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Миронов, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующими статьям 3, 15, 18, 19, 20, 30 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации в целом, включая положения части первой его статьи 7 "Принцип гуманизма" и статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания", поскольку они, по мнению заявителя, позволяют суду отказывать осужденному в удовлетворении соответствующего ходатайства на основании того, что этот осужденный не готов к вступлению в общество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания - исходя из определяющих рамки уголовно-правовой репрессии принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7 УК Российской Федерации) и с учетом обстоятельств, возникших в период исполнения назначенного по приговору наказания, - закреплена в Уголовном кодексе Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 274-О-О), согласно статье 79 которого лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 23 июня 2015 года N 1502-О, от 24 ноября 2016 года N 2426-О, от 25 мая 2017 года N 977-О и от 26 октября 2017 года N 2311-О).

Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 7 и 79 УК Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Кроме того, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке всех положений, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации, заявитель не обосновывает, в чем заключается несоответствие Конституции Российской Федерации данного Кодекса в целом.

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин