Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафаровой Карины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки К.С. Сафаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.С. Сафарова оспаривает конституционность части первой статьи 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК Российской Федерации, утверждая, что эта норма нарушает закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод, поскольку препятствует привлечению к уголовной ответственности лица, не выполняющего свои обязанности по уплате алиментов, скрывающегося от судебных приставов-исполнителей и не получающего извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, решением районного суда было отказано в удовлетворении административного искового заявления К.С. Сафаровой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства по взысканию алиментов с ее бывшего супруга. Апелляционным определением это решение оставлено без изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; несоблюдение данных условий дает основание для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. По смыслу того же Федерального конституционного закона, конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П); нормы же уголовного закона, как следует из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 УК Российской Федерации, статей 1, 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П).

Представленные заявительницей судебные решения приняты в рамках административного судопроизводства и потому сами по себе не подтверждают применение судом части первой статьи 157 УК Российской Федерации в ее деле. Кроме того, цитируя текст этой нормы в апелляционном определении, суд указал, что К.С. Сафарова с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности не обращалась, а вопрос применения норм уголовного закона не входит в предмет проверки по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая норма не была применена судом в конкретном деле заявительницы, а значит, ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафаровой Карины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин