Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи 318 и статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Ионина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.В. Ионин был оправдан приговором мирового судьи в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, по заявлению одного лица и осужден с последующей отменой обвинительного приговора ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния, по заявлению другого лица, также пострадавшего от его действий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Ионин просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первую и седьмую статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения" в той мере, в какой они позволяют мировому судье при наличии уголовного дела, ранее возбужденного в связи с определенным событием преступления по заявлению одного потерпевшего, возбудить новое уголовное дело по заявлению другого потерпевшего в отношении того же лица;

статью 319 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения", как не предусматривающую полномочие мирового судьи отказать заявителю в возбуждении уголовного дела частного обвинения, если к моменту подачи заявления дело уже было возбуждено по заявлению другого потерпевшего в отношении того же обвиняемого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей первой и седьмой статьи 318 и статьи 319 УПК Российской Федерации, в числе прочего устанавливающие основания и порядок подачи потерпевшим заявления в суд, правовые последствия принятия заявления судом к своему производству, а также основания возвращения заявления лицу, его подавшему, и отказа в принятии заявления, гарантируют реализацию закрепленного статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Учитывая, что каждое из пострадавших от преступления лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд и при этом разрешение уголовного дела по заявлению одного потерпевшего не свидетельствует о разрешении дела по заявлению другого потерпевшего, возбуждение уголовного дела частного обвинения по заявлению ранее не обращавшегося в суд потерпевшего, который также пострадал от действий лица, оправданного по заявлению другого частного обвинителя, не нарушает общепризнанного правового принципа non bis in idem.

Таким образом, оспариваемые Е.В. Иониным части первая и седьмая статьи 318 и статья 319 УПК Российской Федерации его конституционные права в указанном в жалобе аспекте не нарушают. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин