Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 271-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходубова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Суходубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 2 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы гражданина С.А. Суходубова, являющегося потерпевшим по уголовному делу, в которой тот оспаривал бездействие следователя, связанное с неознакомлением его с заключением проведенного в отношении него психофизиологического исследования, а также с непроведением очной ставки между ним и двумя свидетелями, о производстве которой он ходатайствовал, а ходатайство было удовлетворено следователем. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 4 декабря 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Суходубов просит признать противоречащими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 38 "Следователь", утверждая, что она лишает потерпевших от преступлений возможности защищать свои права путем заявления ходатайств о проведении следственных действий, а также позволяет следователю, удовлетворившему ходатайство о проведении следственного действия, впоследствии его не проводить;

статью 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", поскольку, как полагает заявитель, она лишает потерпевших от преступлений возможности защитить свои права при назначении и проведении в отношении них психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О и др.). При этом следователь наделяется лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию процессуальных решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. Так, в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации орган предварительного расследования не вправе отказать потерпевшему в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.

Согласно статье 198 УПК Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует использование полиграфа при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе и экспертизы о проверке достоверности показаний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 4-О), с которой С.А. Суходубов связывает нарушение своих прав. Однако данный Кодекс прямо обязывает дознавателя, следователя, прокурора, суд проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 87 и 88).

Следовательно, оспариваемые С.А. Суходубовым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходубова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин