Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удахиной Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Удахиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные гражданином Н. к ответчикам, включая гражданку С.В. Удахину, требования о признании недействительными выдачи доверенности, а также договоров купли-продажи жилого помещения, спорное жилое помещение истребовано из владения С.В. Удахиной, право собственности на него признано за истцом. Суд указал, что в момент выдачи доверенности и подписания расписки о получении денег по договору купли-продажи истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Удахина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 177, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; статьи 301, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, в силу которого если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: статья 301 - поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не ограничивает возможность истребования жилого помещения от добросовестного приобретателя; пункт 1 статьи 177 и пункт 1 статьи 302 - поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают истребование жилого помещения как выбывшего из владения собственника помимо его воли от добросовестного приобретателя по иску о признании сделок недействительными, предъявленному собственником, дееспособным в момент отчуждения имущества, но не способным понимать значение своих действий и руководить ими, притом что в обоснование такого требования приведено лишь заключение судебно-психиатрической экспертизы без учета иных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 177 того же Кодекса, основанный на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2104-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удахиной Светланы Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин