Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 506-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голода Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Голода к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Голод оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба заявителя на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, поскольку в качестве суда, в который она подавалась, была указана судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, а не президиум этого суда. Жалоба на указанное определение была возвращена заявителю письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием, в частности, на то, что законом не предусмотрена возможность обжалования определений о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что кассационные жалобы на решения районных судов и апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, и пункт 3 части второй той же статьи, препятствующий обжалованию определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа действуют в составе президиума суда и судебных коллегий (часть 2 статьи 24); в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 25); президиум суда рассматривает дела по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 статьи 26).

Требования к содержанию кассационной жалобы установлены положениями части первой статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которым такая жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункт 4); указание на судебные постановления, которые обжалуются (пункт 5); указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (пункт 6); просьбу лица, подающего жалобу (пункт 7).

Соответственно, при условии надлежащего оформления подаваемой в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа жалобы в указанной части подающим ее лицом пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не препятствует судье данного суда выявить ее предмет - обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке - и изучить поданную жалобу в порядке статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" указанного Кодекса даже тогда, когда в качестве наименования суда, в который подается кассационная жалоба, указана судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики, краевого (областного) суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а не президиум этих судов.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации конституционные права участников гражданского судопроизводства не нарушает.

При оспаривании конституционности пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в связи с невозможностью проверки определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационных жалобы, представления следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 данного Кодекса, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы, представления заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационных жалобы, представления требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Кроме того, возвращение кассационной жалобы, представления не препятствует повторной их подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Таким образом, указанное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голода Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин