Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Орион" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Орион" оспаривает конституционность части 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, ООО "Орион" в лице генерального директора В.Н. Полтавцева обратилось в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан за хищение в пруду рыбы (ее вылов), выращиваемой заявителем. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку спорный водный объект относится к федеральной собственности, в котором вылов рыбы разрешен. Правомерность отказа в возбуждении уголовного дела впоследствии подтвердил суд общей юрисдикции, указав, что с 2006 года ООО "Орион" на свой риск осуществляет разведение и выращивание рыбы в водоеме, относящемся к федеральной собственности, на котором всем гражданам разрешен любительский лов рыбы.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет лишать его принадлежащего ему имущества, а потому противоречит статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральный законодатель вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов природопользования в Российской Федерации (статья 72, пункт "д" части 1), в том числе в целях использования и охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе определяет участников таких отношений и составляет правовую основу осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Для целей данного Федерального закона к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. При этом одним из видов рыболовства является любительское и спортивное рыболовство, которое осуществляется гражданами на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно; любительское и спортивное рыболовство может осуществляться как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания, так и без этого условия; в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться отдельные ограничения рыболовства. Любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников (статьи 1, 16, 24 и 26).

Данные законоположения действуют во взаимосвязи с положениями водного законодательства, основанного в том числе на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. В соответствии с ним поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд; при этом водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (статьи 3 и 6 Водного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Оспариваемая часть 1 статьи 24 названного Федерального закона, основываясь на положениях Конституции Российской Федерации (статья 9, часть 1), закрепляет гарантии прав граждан при осуществлении ими любительского и спортивного рыболовства на водных объектах общего пользования, располагающих водными биологическими ресурсами, право собственности на которые производно от режима собственности на водный объект, устанавливаемый действующим регулированием. Таким образом, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин