Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крашенниковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Т.В. Крашенниковой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Крашенникова оспаривает конституционность пункта 10 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому избиратель, участник референдума, не имеющие возможности самостоятельно расписаться в получении бюллетеня или заполнить бюллетень, принять участие в электронном голосовании, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющихся членом комиссии, зарегистрированным кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения, наблюдателем; в таком случае избиратель, участник референдума устно извещает комиссию о своем намерении воспользоваться помощью для заполнения бюллетеня, участия в электронном голосовании; при этом в соответствующей (соответствующих) графе (графах) списка избирателей, участников референдума указываются фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума.

Как следует из представленных материалов, Т.В. Крашенникова обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене итогов голосования и результатов выборов депутатов представительного органа местного самоуправления, поскольку полагала, что участковой комиссией нарушался порядок голосования на данных выборах и, в частности, избирателю вне помещения для голосования выдавался избирательный бюллетень для голосования за другого избирателя. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении требований административного истца отказано. Суд установил, что избиратель воспользовался помощью другого проживающего с ним избирателя, поскольку не имел возможности по состоянию здоровья самостоятельно принять участие в голосовании, и пришел к выводу об обоснованности оказания ему помощи в голосовании.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 32 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность голосования одних избирателей за других.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, предусматривающее право не имеющего возможности самостоятельно участвовать в голосовании избирателя воспользоваться для этого помощью другого избирателя, отвечающего установленным требованиям, и определяющее порядок осуществления данного права, направлено на то, чтобы создать условия и гарантировать реальную возможность осуществления активного избирательного права теми лицами, которые намерены принять участие в голосовании, однако не имеют объективных возможностей для самостоятельного совершения выражающих их волю действий (расписаться в получении бюллетеня или заполнить бюллетень, принять участие в электронном голосовании). Соответственно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Выяснение же того, были ли участковой комиссией допущены нарушения требований оспариваемой нормы при обеспечении реализации активного избирательного права гражданина, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в которых такие нарушения не установлены, как связанные с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крашенниковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин