Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пудовкиной Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 392, 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Пудовкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Пудовкина оспаривает конституционность части первой, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" и пункта 1 статьи 395 "Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда по заявлениям лиц, не привлеченных к участию в деле, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого суда по делу по исковому заявлению гражданина Г. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении режима общей долевой собственности на этот жилой дом, исключении из числа собственников гражданки Р. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лица, подавшие указанные заявления, а также М.В. Пудовкина как собственник спорного жилого дома. Частная жалоба М.В. Пудовкиной на данное определение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду по заявлениям лиц, не привлеченных к участию в деле, признать в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам факты, которые были известны этим лицам на момент рассмотрения дела и не были и не могли быть известны лицам, участвовавшим в деле, и суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части четвертой статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Определение же того, могли ли лица, подавшие заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по конкретному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, выступать надлежащими заявителями, а также решение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, входят в компетенцию суда, рассматривающего данное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пудовкиной Марины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин