Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. по делу N СИП-731/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы по патентной заявке и обязании выдать патент на изобретение, поскольку Роспатентом соблюден порядок проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. по делу N СИП-731/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Белоуса В.И. (г. Гомель, Республика Беларусь)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 25.08.2017 по патентной заявке N 2012115610/06 и обязании выдать патент на изобретение; взыскании пошлины в размере 2650 руб. за ошибочное рассмотрение заявки, компенсации в размере 2 000 руб. за два дня отпуска без сохранения заработной платы, 6 000 руб. транспортных расходов для участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам, а также компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017), установил:

Белоус Владимир Иосифович (далее - Белоус В.И., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 09.06.2017 на решение экспертизы по патентной заявке N 2012115610/06;

- обязать Роспатент выдать патент на изобретение;

- взыскать пошлину в размере 2 650 руб. за ошибочное рассмотрение заявки, компенсацию в размере 2 000 руб. за два дня отпуска без сохранения заработной платы, 6 000 руб. транспортных расходов для участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 25.08.2017 законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Белоус В.И. 18.04.2012 подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение "Газотурбинный двигатель", которой был присвоен регистрационный номер N 2012115610.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в уточненной формуле, представленной заявителем 20.06.2016, в следующей редакции: "Газотурбинный двигатель, содержащий, по крайней мере, компрессор низкого давления 4, компрессор высокого давления 5 с турбиной высокого давления 6, расположенную между ними камеру со сгоранием в газовоздушном скоростном потоке высокого давления 11, устройство подачи высококалорийного топлива для сгорания в этой камере, камеру сгорания низкого давления 12 с устройством подачи топлива, а также канал обвода 16 части рабочего тела двигателя с выхода компрессора низкого давления 4 мимо компрессора высокого давления 5, камеры сгорания высокого давления 11, турбины высокого давления 6 на вход камеры сгорания низкого давления 12, а выход этой камеры подключен ко входу турбины низкого давления 7, с перераспределением расходов между основным потоком рабочего тела и дополнительным через канал обвода 16, при этом указанные компрессора 4 и 5, турбины 6 и 7 установлены на одном валу 20, отличающийся тем, что, указанное перераспределение расходов рабочего тела между основным потоком и дополнительным обводным устроено свободным".

По результатам экспертизы решением Роспатента от 25.11.2016 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012115610 было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Указанное решение аргументировано известностью из уровня техники следующих источников информации: патент США N 3677012, МПК F02K 1/02, опубл. 18.07.1972 (далее - [1]); патент Российской Федерации N 2134807, МПК F02C 7/08, опубл. 20.08.1999 (далее - [2]); Уваров В.В. и др., Локомотивные газотурбинные установки: Расчет и проектирование. - М.: МАШГИЗ, 1962. страницы 248-255, таблицы 6, 7 (далее - [3]).

Не согласившись с указанным решением, заявитель 09.06.2017 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

Решением Роспатента от 25.08.2017 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 25.11.2016 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белоуса В.И. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1387 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки (18.04.2012) правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает Гражданский кодекс Российской Федерации (в соответствующей редакции) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что решениям по патентным документам [1] и [2] присущи все приведенные в формуле изобретения по заявке N 2012115610 признаки, включая характеристику назначения.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель указывает на то, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения был неправильно определен наиболее близкий аналог (прототип), что привело к разрыву заявляемой причинно - следственной связи между техническим результатом и отличительным признаком (одновальность двигателя).

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого аналога к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В родовом понятии формулы изобретения по заявке N 2012115610 в качестве назначения указано - газотурбинный двигатель.

Из патентного документа [1] также известен газотурбинный двигатель, в связи с чем техническое решение по указанному патентному документу является средством того же назначения, что и изобретение по заявке N 2012115610.

При этом газотурбинный двигатель по патентному документу [1] характеризуется наличием компрессора низкого давления (поз. 20) с турбиной низкого давления (поз. 44) и расположенной между ними камерой сгорания низкого давления (поз. 40), а также наличием компрессора высокого давления (поз. 22) с турбиной высокого давления (поз. 34) и расположенной между ними камерой сгорания высокого давления (поз. 30). Камера сгорания низкого давления (поз. 40), также как и камера сгорания высокого давления (поз. 30) оборудованы собственным устройством (поз. 32 и 42) подачи топлива для сгорания в соответствующей камере.

В техническом решении по патентному документу [1] так же, как и в заявленном двигателе, имеется канал обвода (поз. 24) части рабочего тела двигателя с выхода компрессора низкого давления (поз. 20) мимо компрессора высокого давления (поз. 22), камеры сгорания высокого давления (поз. 30) и турбины высокого давления (поз. 34) на вход камеры сгорания низкого давления (поз.40). Выход камеры сгорания низкого давления (поз. 40) подключен ко входу турбины низкого давления (поз. 44) с перераспределением расходов между основным потоком рабочего тела и дополнительным через канал обвода (поз. 24). При этом указанному перераспределению расходов рабочего тела между основным потоком и дополнительным обводным в двигателе по патентному документу [1] не препятствуют какие-либо запорные или дросселирующие элементы, т.е. это перераспределение в двигателе по патентному документу [1] устроено свободным, как и в заявленном двигателе.

Из описания к патентному документу [1] следует, что охарактеризованный в нем двигатель предназначен для применения на летательных аппаратах, которые могут передвигаться со сверхзвуковыми скоростями. Указанное очевидным для специалиста образом свидетельствует о необходимости использования в известном двигателе, так же как и в заявленном изобретении, именно высококалорийного топлива. При этом известность использования в газотурбинных двигателях высококалорийного топлива также подтверждается сведениями из книги [3].

С учетом изложенного заявленное изобретение отличается от технического решения по патентному документу [1] тем, что компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу (одновальность двигателя).

Таким образом, техническое решение по патентному документу [1] является средством того же назначения, которому присущи практически все признаки формулы заявленного изобретения по заявке N 2012115610.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вывод Роспатента о том, что решение по патентному документу [1] является наиболее близким аналогом изобретения по заявке N 2012115610, нежели указанный заявителем в качестве наиболее близкого аналога двигатель по патентному документу FR N 2270450, опубликованному 05.12.1975, является правомерным и соответствует пункту 10.7.4.2 Регламента ИЗ.

Относительно довода заявителя о несоблюдении Роспатентом порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

При этом согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в качестве наиболее близкого аналога определено техническое решение по патентному документу [1]. Отличием заявленного изобретения от решения по этому источнику является то, что компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу (одновальность двигателя).

При этом в отношении данного признака в материалах заявки N 2012115610 технический результат не определен.

Таким образом, в соответствии с положением подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ подтверждения известности влияния указанного отличительного признака на технический результат не требуется.

В свою очередь, признак, характеризующий то, что компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу, присущ газотурбинному двигателю, конструкция которого раскрыта в материалах источника [2] (чертеж фиг. 1 и описание стр. 3 столбец 2 строки 9-12).

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Регламент ИЗ указывают на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатентом соблюден порядок проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, не опровергают выводов административного органа, изложенных в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах решение Роспатента от 25.08.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отношении иных требований заявителя суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование требований о взыскании пошлины в размере 2 650 руб. за ошибочное рассмотрение заявки, компенсации в размере 2 000 руб. за два дня отпуска без сохранения заработной платы, 6 000 руб. транспортных расходов для участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам Белоус В.И. ссылался на статью 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя вреда.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статье является доказанность совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действия причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в то время как бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками возложено на истца.

Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как из приведенных норм права, так и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, предоставляется именно лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Как было установлено выше, оспариваемое решение Роспатента соответствует закону. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что действия Роспатента, связанные с вынесением этого решения, либо само это решение нарушили какие-либо права Белоуса В.И.

При таких обстоятельствах требование о возмещении вреда (в виде взыскания убытков) в размере 2 650 рублей за уплату пошлины за рассмотрение возражения, 2 000 рублей компенсации за два дня отпуска без сохранения заработной платы и 6 000 рублей за проезд в Москву и обратно не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда заявитель ссылался на статьи 12, 150, 151 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ и указывал на продолжительное и ошибочное, по его мнению, рассмотрение заявки N 2012115610 на изобретение, по результатам которого решением Роспатента от 25.11.2016 было отказано в выдаче патента на изобретение.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Из приведенных выше норм следует, что право на получение патента на изобретение является передаваемым и отчуждаемым, т.е. имущественным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако в заявлении Белоуса В.И. норма права, на основании которой предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, не приведена.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в силу совершенных Роспатентом действий ему были причинены какие-либо нравственные страдания.

Также заявителем не доказана и причинно-следственная связь между его нравственными страданиями и действиями Роспатента.

Таким образом, основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче заявления Белоусом В.И. была уплачена госпошлина в размере 2 300 руб., исходя из следующего расчета: 300 руб. - по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); 2 000 руб. - по требованию о взыскании 49 650 руб. (2 650 + 2 000 + 6 000 + 39 000) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за требования неимущественного характера (пункт 10 постановления Пленума N 10).

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 39 000 руб. заявлено Белоусом В.И. в арбитражный суд. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей независимо от лица, обратившегося с этим требованием (в отличие от соответствующих норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих различные ставки госпошлины при обращении с требованиями неимущественного характера в суды общей юрисдикции).

Таким образом, при обращении в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями заявителем была недоплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию о взыскании 39 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Документально обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) либо документально подтвержденного заявления о наличии оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) заявитель не представил.

На основании статей 13, 15, 16, 150, 151, 1069, 1099, 1226, 1248, 1350, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Белоуса Владимира Иосифовича (г. Гомель, Республика Беларусь) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов