Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 601-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 9 и частью 1 статьи 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Преминина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Преминин оспаривает конституционность части 2 статьи 7.30 "Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за незаконный допуск либо отказ в допуске к участию в конкурсе, аукционе на закупку товара (работы или услуги) для обеспечения нужд государственных или муниципальных заказчиков, а также за нарушение порядка открытия доступа, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, аукционе в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Также заявитель оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

статьи 9 "Принцип профессионализма заказчика", устанавливающей, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1); заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2);

части 1 статьи 12 "Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок", в соответствии с которой государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, полагая, что необоснованное отклонение заявки на участие в аукционе с незначительным, по его мнению, размером начальной (максимальной) цены контракта не может повлечь причинение вреда каким-либо охраняемым законом интересам, а потому данная норма создает необоснованные ограничения его прав. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 декабря 2017 года N 3063-О отказал в принятии жалобы А.Н. Преминина к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из представленных материалов новой жалобы заявителя, постановлением уполномоченного органа заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Вступившим в законную силу решением суда, оставившим постановление по делу об административном правонарушении без изменения, подтверждено, что заявитель, являясь членом аукционной комиссии, отказал в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, как указывает А.Н. Преминин в жалобе, дела об административных правонарушениях в отношении некоторых членов аукционной комиссии, в которой состоял заявитель, не возбуждались, и к административной ответственности за аналогичные деяния данные лица привлечены не были.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать членов аукционной комиссии к административной ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неисполнение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об условиях допуска участников к закупке и не регулирует процессуальные вопросы производства по делам об административных правонарушениях. Само же по себе установление административной ответственности за нарушение требований указанного Федерального закона не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Установленный в оспариваемой статье 9 названного Федерального закона принцип профессионализма заказчика является основным началом деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок по вопросам назначения, распределения, исполнения обязанностей работников данных субъектов правоотношений. Данный принцип, конкретизируемый в том числе статьями 38-41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направлен на реализацию целей законодательства о контрактной системе и предполагает наличие у названных лиц надлежащей квалификации, позволяющей среди прочего обеспечить законность решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Что же касается принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (статья 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), то он направлен на достижение одной из главных целей названного Федерального закона (часть 1 статьи 1) и является конкретизацией общего принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как допускающие произвольное привлечение к административной ответственности, а потому не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Осуществление же контроля за деятельностью органов исполнительной власти, в том числе в вопросах выявления поводов и оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин