Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 600-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 23.66, частями 1, 2 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приказом Федеральной антимонопольной службы России "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Дубинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Дубинин оспаривает конституционность статьи 23.66 "Контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок", а также частей 1, 2 и 4 статьи 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".

Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, законность которого была подтверждена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, Д.В. Дубинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 "Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. При этом заявитель утверждал, что протокол об административном правонарушении могут составлять лишь те должностные лица, которые уполномочены в соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи. В силу же того, что протокол в отношении заявителя составлялся лицом, чья должность не входит в указанный перечень, Д.В. Дубинин полагал, что протокол о совершенном им административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу неопределенности содержания не позволяют гражданам определить должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, и тем самым допускают произвольное привлечение к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 5 (часть 3), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 28.3 КоАП Российской Федерации устанавливают, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). В силу положений статьи 23.66 КоАП Российской Федерации применительно к правонарушениям, перечисленным в ее части 1, такими органами являются контрольные органы в сфере закупок.

Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в части правил определения уполномоченных на составление протокола должностных лиц органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, они направлены на правильное и своевременное разрешение дел об административных правонарушениях и сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности ведомственных правовых актов, в том числе приказов Федеральной антимонопольной службы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин