Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестЛизинг" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "РостИнвестЛизинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "РостИнвестЛизинг" оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о притворности операций заявителя по реорганизации в форме выделения с последующей продажей долей в уставном капитале выделенного общества с ограниченной ответственностью (вклады в уставный капитал обществ, а также реализация долей в нем освобождены от налога на добавленную стоимость). Как полагает налоговый орган, в действительности заявителем была осуществлена реализация недвижимого имущества, которая подлежит налогообложению на общих основаниях. По итогам судебных разбирательств арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении недоимки, пени и штрафа. По мнению суда, схема взаимоотношений участников сделок (структура договорных отношений, состав участников, условия сделок и временной интервал их совершения) фактически сводилась к подмене реально совершенной операции продажи здания.

ООО "РостИнвестЛизинг" полагает, что оспариваемое законоположение позволяет налоговому органу путем изменения юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, отказать ему в праве на освобождение от уплаты налога. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Особенности исполнения налоговой обязанности в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком, урегулированы оспариваемым положением статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, предусматривая судебный порядок взыскания налога в таких случаях, создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. При этом изменение налоговым органом юридической квалификации характера отношений налогоплательщика с третьими лицами не может носить произвольный характер и должно основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, отражающих ее реальную сущность.

Данное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что, как следует из представленных материалов, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса к нему не применялся (конкретное дело заявителя не связано с вопросом о взыскании с него в судебном порядке сумм налоговой задолженности).

Разрешение же вопроса о том, относятся ли совершенные заявителем хозяйственные операции к разряду налогооблагаемых, как связанного с установлением фактических обстоятельств его деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестЛизинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин