Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 67-АПУ18-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 67-АПУ18-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осужденного Калмыша Г.И., адвоката Анпилоговой Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденного Калмыша Г.И. и адвоката Замятина М.В. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2017 года, которым

Калмыш Георгий Иванович, ..., ранее судимый:

- 7 сентября 2009 года Советским районным судом г. Томска по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 7 сентября 2009 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 мес.;

- 7 октября 2010 года Кировским районным судом г. Томска по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию за данные преступления частично присоединено наказание за преступление по приговору от 2 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес.;

- постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по приговорам от 2 августа 2010 года и от 7 октября 2010 года действия Калмыша Г.И. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), окончательный срок наказания в виде лишения свободы снижен до 6 лет 4 мес.; освобожден из мест лишения свободы 28 мая 2016 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства сроком на 3 месяца 22 дня;

осужден:

- по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год:

- по пункту "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год;

- по пункту "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 мес.;

- по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 мес.;

В соответствии с ч. 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Калмышу Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком 21 год, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком 2 года.

Согласно ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание в виде исправительных работ по приговору Кировского районного суда г. Томска от 7 октября 2010 года, и окончательно назначено Калмышу Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком 21 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком 2 года.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены Калмышу Г.И. следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Калмыша Г.И., адвоката Анпилоговой Р.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 ноября 2017 года Калмыш Г.И. признан виновными в кражах: имущества К. совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; имущества принадлежащего ЗАО "..." (два эпизода), в том числе с незаконным проникновением в хранилище; имущества принадлежавшего К., с незаконным проникновением в хранилище; в нападении на А. в целях хищения принадлежавшего ему имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти А. сопряженном с разбоем.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия Калмыша Г.И.:

по факту нападения на А. и хищения его имущества - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его же действия по факту лишения А. жизни - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по факту хищения имущества К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения четырех колес в сборе со ступицами и подшипниками с тракторного прицепа, принадлежащих ЗАО "...", по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения аккумуляторной батареи "Барс бет-132", принадлежащей ЗАО "... и факту хищения козы зааненской породы, принадлежащей К. по каждому преступлению, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Калмыш Г.И., не соглашаясь с приговором, ссылается на непричастность к разбойному нападению на А. и его убийству. Считает, что материалами дела его виновность в совершении этих преступлений не подтверждена. Ссылается на показания свидетелей М., П., С., П. Полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля П. об убийстве А., а также его - Калмыша показаниям о непричастности к разбойному нападению на А. и его убийству и о том, где он взял имущество похищенное у А. у присяжных заседателей не имелось. Утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовалось недопустимое доказательство - его явка с повинной, полученная с нарушением закона. Считает, что государственный обвинитель и потерпевшие незаконно воздействовали на присяжных заседателей, вызвав у них предубеждение к нему. Государственный обвинитель очерняла его, говорила о его судимостях, потерпевшие оскорбляли его, высказывали угрозы. Ссылаясь на то, что брак между А. и потерпевшей К. заключен не был, находит ошибочным решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств, в счет компенсации морального вреда. Утверждает, что ему не было предоставлено последнее слово. Просит приговор в части осуждения его за разбой и убийство отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в части осуждения его за кражи с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание;

- адвокат Замятин М.В. поддерживает доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора ссылается на наличие оснований к назначению Калмышу наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Калмышу неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок и пределы обжалования приговора.

Права ему были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

О тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе, стороны не заявляли.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол явки с повинной Калмыша от 30 сентября 2016 года о преступлениях в отношении А. (т. 7 л.д. 3-7) в присутствии присяжных заседателей не исследовался. Постановлением председательствующего от 30 октября 2017 года указанная явка с повинной признана недопустимым доказательством, поскольку Калмышу на момент ее составления не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (т. 10 л.д. 257).

Доводы Калмыша о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и недопустимости как доказательств имеющихся в деле протоколов его допросов, проверялись председательствующим судьей в отсутствие присяжных заседателей и обоснованно признаны несостоятельными.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению доказательств.

В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающиеся процедуры предварительного следствия, личности осужденного, председательствующий судья обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Стороной защиты такие действия председательствующего судьи необоснованно расценены как нарушение прав осужденного Калмыша на защиту и представление доказательств.

Доводы жалобы осужденного о неправомерном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя являются необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей не делалось заявлений об имеющихся у Калмыша судимостях.

Председательствующий судья также своевременно отреагировал на нарушение порядка в судебном заседании 18 ноября 2017 года и принял меры воздействия к потерпевшим, предусмотренные ст. 258 УПК РФ (т. 10 л.д. 123, 124), при этом обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, просил их при вынесении вердикта не принимать во внимание поведение потерпевших в судебном заседании (т. 10 л.д. 125).

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Осужденный и его защитник в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию, в том числе утверждали, что Калмыш не причастен к преступлениям в отношении А., что эти преступления совершило иное лицо - П.

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны обвинения, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необъективности председательствующего судьи, нарушении прав Калмыша на защиту.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденного, как видно из протокола судебного заседания ему было предоставлено последнее слово, которое он перед присяжными заседателями произнес (т. 10 л.д. 289); после обсуждения последствий вердикта Калмыш от последнего слова отказался, что является его правом (т. 10 л.д. 314).

При этом Калмыш был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подавал.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Калмышу обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденному обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Калмышем преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная, наличие квалифицирующих признаков мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод к пересмотру приговора, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются, в силу ст. 334 УПК РФ, исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом законом запрещается ставить вердикт под сомнение.

При назначении Калмышу наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Калмышу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Калмышу наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Калмышу наказания в приговоре убедительно мотивированы.

Назначенное осужденному Калмышу наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение, эти требования, а также требования потерпевшей К. о возмещении морального вреда, не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Судом обоснованно установлено, что моральный вред потерпевшей К. выразился в утрате близкого человека - А. с которым она более 19 лет состояла в фактических брачных отношениях, что несомненно связано с глубокими нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей К. суд учел степень ее нравственных страданий, материальное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья осужденного. Выводы суда в этой части также надлежаще мотивированы.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Калмыша оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2017 года в отношении Калмыша Георгия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.