Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 67-АД18-3 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в незаконном использовании полезной модели подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 67-АД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Ващенко Александра Александровича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 16.12.2016 N 5(3)-797/2016, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 06.03.2017 N 12-83/2017 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10.08.2017 N П4а-391/2017, состоявшиеся в отношении Ващенко Александра Александровича (далее - Ващенко А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 16.12.2016 N 5(3)-797/2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 06.03.2017 N 12-83/2017 и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10.08.2017 N П4а-391/2017, Ващенко А.А. признан виновным в совершёнии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ващенко А.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший Безбородый Д.А. в представленных в Верховный Суд Российской Федерации возражениях выразил свое согласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и настаивал на несостоятельности содержащихся в жалобе Ващенко А.А. доводов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных потерпевшим Безбородым Д.А. возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ващенко А.А. к административной ответственности) незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ващенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 11.05.2016 по адресу: ..., названным лицом осуществлено незаконное использование полезной модели N 156918 "Буровая установка" для бурения скважины без согласия патентообладателя Безбородого Д.А.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом должностного лица Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д. 6), заявлением Безбородого Д.А. в следственные органы по факту незаконного использования Ващенко А.А. буровой установки, модель которой запатентована (л.д. 11-12), объяснениями Безбородого Д.А. (л.д. 14-15, 41), Рехтиной Н.В., на участке которой Ващенко А.А. производилось бурение скважины с незаконным использованием вышеназванной полезной модели (л.д. 28-29), объяснениями Ващенко А.А. (л.д. 34-35), пояснениями защитника Старун Т.А., действующей в интересах Ващенко А.А., и потерпевшего Безбородого Д.А., данными в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 127-133), копией патента на полезную модель N 156918 "Буровая установка" (л.д. 20-23), товарной накладной (л.д. 36-37), декларации о соответствии (л.д. 38), заключением патентно-технической экспертизы (л.д. 47-52), другими материалами проверки следственных органов по заявлению Безбородого Д.А. в отношении Ващенко А.А. и иными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сославшись, в числе прочего, на заключение патентно-технической экспертизы, судебные инстанции в обжалуемых судебных актах отметили, что полезная модель "Буровая установка" (патент N 156918) использована в буровой установке Ващенко А.А., изъятой 11.05.2016 на участке N ... СНТ "...", расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 47-52).

Утверждение привлекаемого к административной ответственности лица о том, что используемое им 11.05.2016 оборудование было реализовано ему обществом с ограниченной ответственностью "Сиббурмаш" являлось предметом рассмотрения судебных инстанций и было обоснованно отклонено как неподтвержденное соответствующими доказательствами, в частности, платежными документами.

Действия Ващенко А.А., допустившего незаконное использование полезной модели, квалифицированы судебными инстанциями по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Вопреки утверждению заявителя нарушений при назначении и производстве патентно-технической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Доводов о том, что Ващенко А.А. представлялись в суд доказательства в подтверждение того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, в жалобе не приведено. Приложенными к жалобе документами данные обстоятельства также не подтверждаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия в жалобе каких-либо мотивированных суждений о незаконности выводов судов, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Ващенко А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 16.12.2016 N 5(3)-797/2016, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 06.03.2017 N 12-83/2017 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10.08.2017 N П4а-391/2017, состоявшиеся в отношении Ващенко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ващенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов