Постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 33-АД18-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по данному делу в отношении заявителя судом первой инстанции вынесены два разных по существу судебных акта

Постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 33-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад N 15 комбинированного вида" (далее - учреждение) - заведующей учреждением Зуевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление от 22.12.2016 N 47-15-162-16, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее также - должностное лицо административного органа), решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017 N 12-9/2017, решение судьи Ленинградского областного суда от 02.05.2017 N 7-454/2017 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 16.11.2017 N 4а-565/2017, состоявшиеся в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад N 15 комбинированного вида" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением должностного лица административного органа от 22.12.2016 N 47-15-162-16, оставленным без изменения решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017 N 12-9/2017, решением судьи Ленинградского областного суда от 02.05.2017 N 7-454/2017 и постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 16.11.2017 N 4а-565/2017, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заведующая учреждением Зуева Н.В. выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа от 22.12.2016 N 47-15-162-16 выводы о допущенных учреждением нарушениях санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, к техническим и иным средствам обучения, выявленных в результате плановых надзорных мероприятий, проведенных в декабре 2016 года.

Судебными инстанциями эти выводы должностного лица административного органа поддержаны.

С состоявшимися по данному делу решениями судей городского и областного судов, постановлением заместителя председателя областного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания,

но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что законным представителем - заведующей учреждением Зуевой Н.В. постановление должностного лица административного органа от 22.12.2016 N 47-15-162-16 обжаловано в Сланцевский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5).

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10.01.2017 данная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 02.02.2017 (л.д. 36-37).

В материалы дела приобщена расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данная Зуевой Н.В. судье Сланцевского городского суда Ленинградской области 02.02.2017 (л.д. 64).

Другим имеющимся в материалах дела документом - распиской от 09.02.2017 подтверждено получение Зуевой Н.В. повестки о явке в городской суд в 11 часов 00 минут 14.02.2017.

Согласно решению судьи Сланцевского городского суда от 14.02.2017 N 12-9/2017 жалоба заявителя на постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения.

Между тем в ходе рассмотрения данного дела Зуева Н.В. указывала на то, что по данному делу об административном правонарушении в отношении учреждения судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области вынесено два разных по существу судебных акта (л.д. 182-186).

В подтверждение данного утверждения к жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зуевой Н.В. приложена копия решения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области N 12-9/2017, датированного 02.02.2017, в соответствии с которым учреждение освобождено от административного наказания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением устного замечания.

Данный документ, представленный заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, представляет собой светокопию судебного акта, текстуально не совпадающего с обжалуемым по настоящему делу решением от 14.02.2017 содержанием седьмой и восьмой страниц (в том числе, содержанием резолютивной части).

При этом на восьмой странице данной светокопии воспроизведены подпись судьи, оттиски гербовой печати Сланцевского городского суда Ленинградской области и штампа "Копия верна" с отметками о дате заверения документа.

По утверждению законного представителя - заведующей учреждением Зуевой Н.В. копия решения судьи городского суда от 02.02.2017 была у нее изъята в Сланцевском городском суде Ленинградской области с указанием на необходимость исправления допущенной ошибки, судебного заседания 14.02.2017 не проводилось.

Приведенные доводы законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица заместителем председателя Ленинградского областного суда в постановлении от 16.11.2017 N 4а-565/2017 были отклонены со ссылкой на то, что копия решения судьи городского суда от 02.02.2017 надлежащим образом не заверена.

Как следует из представленного с жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ходатайства, Зуева Н.В. обращалась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с просьбой о заверении в установленном порядке копии решения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области N 12-9/2017, датированного 02.02.2017 (согласно дате на штемпеле о приеме входящей корреспонденции названного суда ходатайство подано 11.12.2017).

Письмом судьи указанного суда от 15.12.2017 N 12-9/2017-7295 в ответ на запрос Зуевой Н.В. направлена копия решения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017 N 12-9/2017.

Подлинного экземпляра решения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области N 12-9/2017, датированного 02.02.2017, в материалах данного дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении надлежащей правовой оценки приведенные доводы законного представителя - заведующей учреждением Зуевой Н.В. не получили. Так, служебная проверка по изложенным обстоятельствам в Сланцевском городском суде Ленинградской области не инициирована, представленная Зуевой Н.В. светокопия решения судьи городского суда должным образом не изучена, опись документов, находящихся в деле (задняя обложка дела об административном правонарушении), содержащая визуальные признаки внесения исправлений, не исследована.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не учтено, что наличие по одному делу двух различных по существу судебных актов, о чем могут свидетельствовать приводимые заявителем доводы и представленные доказательства, нельзя признать отвечающим требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017 N 12-9/2017, решение судьи Ленинградского областного суда от 02.05.2017 N 7-454/2017 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 16.11.2017 N 4а-565/2017, состоявшиеся в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Сланцевский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом, применительно к доводу Зуевой Н.В. о недопустимости одновременного привлечения к административной ответственности юридического и физического лица следует отметить, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад N 15 комбинированного вида" - заведующей Зуевой Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017 N 12-9/2017, решение судьи Ленинградского областного суда от 02.05.2017 N 7-454/2017 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 16.11.2017 N 4а-565/2017, состоявшиеся в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад N 15 комбинированного вида" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сланцевский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Никифоров С.Б.