Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3240 по делу N А45-23066/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринченко Валентина Геннадьевича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N А45-23066/2016 по иску Болотникова Сергея Борисовича, участника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" (далее - общество), действующего от имени общества, к индивидуальному предпринимателю Гринченко Валентину Геннадьевичу (далее - предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки - договора об оказании услуг от 06.03.2014, заключенного между обществом и предпринимателем в виде взыскания с последнего в пользу общества 8 692 874 руб. 47 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Региональные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Милдт-Чернобыль", общества с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная палата", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании услуг от 06.03.2014, календарный план выполнения работ, смету на выполнение работ, платежные поручения от 31.03.2014 N 47, от 30.04.2014 N 79, от 14.07.2014 N 105, от 14.07.2014 N 106, от 11.08.2014 N 128, установив, что спорный договор и акты были оформлены и подписаны задним числом после перечисления денежных средств; учитывая, что предприниматель не представил достоверных доказательств исполнения спорного договора, отчеты о ходе исполнения поручений, документально подтвержденного составленного ответчиком перечня оказанных услуг и выполненных работ, установив отсутствие изначально у общества и предпринимателя намерения на оказание услуг, предусмотренных договором и оказанных непосредственно самим обществом, исходя из того, что данной сделкой обществу причинен ущерб и нарушаются права и законные интересы его участников, суд, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, на основании чего требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гринченко Валентину Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова