Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2337 по делу N А03-20571/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу N А03-20571/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по тому же делу, установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в суд с иском к обществу о взыскании 851 377 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 по 01.03.2017, 72 125 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 803 576 рублей 16 копеек задолженности и 68 305 рублей 39 копеек неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 14.03.2016 N 248, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое использование объекта аренды по его целевому назначению - транспортировка газа конечным потребителям и выдача условий на технологическое присоединение подключаемых жилых домов заявителем, надлежаще осведомленным об отсутствии проектной и исполнительной документации на часть арендованных сетей, возникновения у него обязанности по внесению арендной платы, неисполнения данной обязанности, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Как верно указано судом округа, довод общества о том, что документация на сети газоснабжения необходима для получения тарифа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за такие объекты с учетом того, что доводов о невозможности возмещения своих затрат при фактической эксплуатации сетей заявителем не приведено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк