Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 302-КГ18-2511 по делу N А69-1183/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 302-КГ18-2511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2017 по делу N А69-1183/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (далее - общество) о признании недействительным решения управления (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.04.2017 по делу N 04-04-02/08-17, установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в размещенной статье "Незаконный алкобизнес в Туве" на странице 8 печатного издания еженедельника "Плюс Информ" (выпуск N 9 (737) от 02.03.2016) запечатлены участники заседания пресс-клуба еженедельника "Плюс Информ" на заседании по теме "Незаконный алкобизнес в Туве" на фоне стенда "Плюс Информ" с текстом: "ПЛЮС ИНФОРМ Стоит почитать! Сайт газеты www.plusinform.ru. Адрес редакции: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35 (Дом Быта), 5 этаж, 513 кабинет. 8 (394-22) 2-01-83. Рекламный отдел еженедельника "Плюс Информ" 8 (93422) 2-47-92.". Данная информация расценена управлением в качестве скрытой рекламы.

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество, как создатель пресс-клуба "ПлюсИнформ" и учредитель печатного издания "Плюс Информ", признано нарушившим часть 9 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Закона о рекламе, исходили из того, что имеющаяся информация о "Плюс Информ" на заседаниях пресс-клуба, опубликованная в газете "Плюс Информ", органично сочетается в совокупности, не содержит каких-либо скрытых побуждений, воздействующих на бессознательный уровень восприятия читателя ввиду того, что потребитель в рассматриваемой спорной ситуации может реально и объективно оценить содержание указанного материала независимо от размещения логотипа "Плюс Информ".

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый фрагмент фотографии не оказывает скрытого влияния на формирование интереса к печатному изданию "Плюс Информ", а потому суды признали, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом части 9 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении скрытой рекламы.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова