Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2448 по делу N А17-9346/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (г. Иваново) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-9346/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - общество) к муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново (далее - администрация) о взыскании 4 008 680 руб. 51 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансово-казначейского управления администрации города Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 указанные судебные акты отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа учитывая, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: фактически в качестве своих убытков общество рассматривает арендную плату, уплаченную по действующему договору аренды и взысканную с него судебными актами по делу N А17-795/2016, вступившими в законную силу; спорный земельный участок был предоставлен обществу в пользование и принят по договору аренды без замечаний; приняв земельный участок и получив информацию об обременении его правами третьих лиц, поскольку не были сняты с кадастрового учета ранее существовавшие на участке жилые дома, общество не обратилось к арендодателю с требованием о снижении размера арендных платежей, а попросило администрацию устранить недостатки переданного имущества; указанные меры были приняты администрацией в разумные сроки на основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.07.2015 по делу N 2-2792/2015.

При таких обстоятельствах суд округа указал на отсутствие противоправного характера действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о неправильном применении судами норм права, приведшем к необоснованному взысканию за счет казны муниципального образования убытков в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова