Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 308-АД18-3034 по делу N А32-4752/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 308-АД18-3034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крусь Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу N А32-4752/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Крусь Алины Владимировны о признании недействительными постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий ключ от 01.02.2017 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и N 19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 производство по кассационной жалобе на судебные акты в части оспаривания постановления от 01.02.2017 N 19 прекращено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой приводит доводы об отсутствии его вины, а также о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и просит изменить назначенные наказания в виде штрафов на предупреждения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный по результатам проверки факт реализации продукции легкой промышленности (одежда и изделия швейные и трикотажные 2-го и 3-го слоев) с нарушением требований частей 1, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а именно: в реализацию допущены товары легкой промышленности различных торговых марок без маркировки, с маркировкой без указания на ярлыках обязательной информации; копии деклараций о соответствии на данные товары не предоставлены.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Доводов о том, что предпринимателем представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к кассационной жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов