Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2794 по делу N А06-4353/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" (ответчик) от 05.02.2018 N 5 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 по делу N А06-4353/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича (с. Черемуха, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" (г. Астрахань, далее - общество) о бизнеса" (далее - ответчик) о признании пункта 5.1 договора от 27.04.2015 N 032/МФ недействительным в силу его ничтожности, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 168, 180, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что включение спорного условия в договор не обусловлено оказанием обществом предпринимателю какой-либо дополнительной услуги, а является скрытым увеличением процентной ставки.

Доводы заявителя о том, что спорные проценты являются частью процентов за пользование займом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на то, что предпринимателем при осуществлении платежей по договору не разграничивались суммы спорных процентов и суммы процентов за пользование займом, вопреки мнению общества, не влияет на квалификацию судами спорного условия договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост