Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-4340 по делу N А76-25974/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-4340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (г. Миасс; далее - завод) на постановление Арбитражного суда Уральского округа 28.12.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25974/2016

по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к администрации Миасского городского округа, заводу о солидарном взыскании 700 308,90 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2014 года, и 17 301,74 руб. неустойки,

с участием третьих лиц, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 иск удовлетворен частично: с администрации Миасского городского округа в пользу истца взыскано 700 308,90 руб. задолженности и 17 301,74 руб. неустойки, в удовлетворении иска к заводу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 297,63 руб. неустойки, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов