Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2718 по делу N А60-36116/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по делу N А60-36116/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (Свердловская область) о признании договора уступки прав требования от 25.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017, производство по делу прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 07.12.2017"

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса суды прекратили производство по делу, исходя из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСбыт", являющееся стороной договора уступки права требования от 25.02.2016, исключено в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц. Рассмотрение спора о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис", и применении последствий недействительности сделки невозможно без общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСбыт".

В настоящей жалобе заявителем приведены аргументы и обоснования, которые не опровергают сделанные судами выводы о процессуальной обязанности арбитражного суда прекратить производство по делу, при установлении им факта ликвидации организации, являющейся одной из сторон сделки.

Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования процессуального закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова