Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС16-90 по делу N А47-9174/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС16-90

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" (п. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по делу N А47-9174/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Полосухина Наталья Владимировна, впоследствии замененная на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта"), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" (далее - общество "ПроФинанс") 2 108 076 руб. долга, 369 521 руб. 46 коп. убытков, а также 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 24.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" и предприниматель.

Общество "ПроФинанс" предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 1 856 004 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 32 и к обществу "Спарта" о взыскании 279 764 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов.

Встречный иск общества "ПроФинанс" о взыскании с предпринимателя 1 856 004 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 N 32 выделен в отдельное производство.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, взыскал с общества "ПроФинанс" в пользу общества "Спарта" 2 108 076 руб. долга, 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела общество "Спарта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с общества "ПроФинанс" 1 687 655 руб. долга, 501 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 259 898 руб. 87 коп. убытков.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 1 687 655 руб. долга, 501 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 27.07.2017 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПроФинанс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы ответчика и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 395, пунктами 1, 2 статьи 616, статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о взыскании с общества "ПроФинанс" (арендодателя) в пользу общества "Спарта" (правопреемника арендатора) 2 108 076 руб. стоимости капитального ремонта и 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что арендатор ремонт выполнил ремонт в арендованном помещении в соответствии с соглашением сторон договора аренды; между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения после ремонта; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещения, и понесенных арендатором расходов определена в заключении эксперта.

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ и признали недоказанными доводы общества "ПроФинанс" о возникновении на стороне общества "Спарта" неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева