Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2648 по делу N А60-49705/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 13.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "ПК СтройМиксСервис" (далее - ООО "ПК СМС", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А60-49705/2016 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства N 23920/16/66062-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ"), специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПК СтройМиксСервис" просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6168/2014, возбуждено исполнительное производство N 23920/16/66062-ИП об обязании ЗАО "УТЗ" устранить препятствия в пользовании ООО "ПК СтройМиксСервис" земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, путем сноса поименованных в исполнительном документе заборов, ограждений, шлагбаумов, "вертушек".

Исполнительное производство N 23920/16/66062-ИП поступило судебному приставу-исполнителю из иного структурного подразделения УФССП по Свердловской области. На момент принятия исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получила информацию от ООО "ПК СтройМиксСервис" о частичном исполнении требований исполнительного документа. В целях проверки данной информации были предприняты исполнительные действия, по результатам которых судебным приставом-исполнителем установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением от 29.09.2016 исполнительное производство N 23920/16/66062-ИП окончено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о законности и обоснованности постановления об окончании исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке сохраняется ряд заградительных сооружений. Однако данные сооружения в исполнительном документе по делу N А60-6168/2014 в числе подлежащих сносу не поименованы. В отношении факта сноса иных заграждений, названных в исполнительном документе, возражений между сторонами не имеется.

Судом учтено, что судебными актами по делу N А60-48333/2017 Арбитражного суда Свердловской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, что обусловливает недостоверность подготовленного им технического заключения по результатам обследования земельного участка. Между тем, фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного документа подтверждены судебным приставом-исполнителем также в ходе осуществления иных исполнительных действий, в том числе выхода по месту нахождения земельного участка, визуального осмотра и идентификации имеющихся на нем сооружений с помощью плана и схемы расположения объектов.

В кассационной жалобе ООО "ПК СМС" указывает на недостоверность и недопустимость учтенных судом апелляционной инстанции доказательств ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний для определения зданий и объектов на земельном участке. Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела документов, выданных организациями, уполномоченных в целях учета и технической инвентаризации зданий, строений, сооружений.

Довод подлежит отклонению. Как следует из судебных актов, обозревая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд нашел, что для определения расположения спорного ограждения на основе имевшихся у судебного пристава-исполнителя документов специальных познаний не требуется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПК СтройМиксСервис" на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина