Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 5-КГ17-265 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что, продав спорный земельный участок третьему лицу, ответчик действовал по поручению истца, суду представлено не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 5-КГ17-265

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухина Игоря Викторовича к Железнову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Железнова Виктора Васильевича к Мухину Игорю Викторовичу о признании обязательства исполненным по кассационной жалобе Железнова Виктора Васильевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Железнова В.В. - Астафьева А.С., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мухина И.В. - Шутову О.В., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мухин И.В. обратился в суд с иском к Железнову В.В. о взыскании с него денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого сослался на то, что 9 декабря 2013 г. между ним и Железновым В.В. заключено соглашение N 1, по условиям которого Железнов В.В. принял на себя обязательство заключить с Мухиным И.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: ... область, Л. район, вблизи сельского поселения ..., по цене ... долларов США за одну сотку по курсу Банка России на 2 декабря 2013 г. в течение трёх рабочих дней после снятия с данного земельного участка ипотеки в пользу третьего лица. В противном случае Железнов В.В. обязался в срок до 10 февраля 2014 г. предоставить Мухину И.В. другой земельный участок не меньшей площади, находящийся в Ленинском районе Московской области на таком же удалении от МКАД, свободный от притязаний третьих лиц, а в случае, если Железнов В.В. не сможет предоставить и такой земельный участок, он обязан вернуть Мухину И.В. полученные денежные средства в срок до 1 марта 2014 г.

Во исполнение условий соглашения Мухин И.В. передал Железнову В.В. денежные средства в размере ... руб. - эквивалент ... долларов США.

Поскольку Железнов В.В. не передал Мухину И.В. земельных участков и не вернул переданную ему истцом денежную сумму, Мухин И.В. обратился в суд с названными выше требованиями.

Железнов В.В. обратился к Мухину И.В. со встречным иском о признании обязательства исполненным, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером ... по просьбе Мухина И.В. был продан ООО "Голицыно Девелопмент", генеральным директором и единственным участником которого является Мухина Т.В. - супруга Мухина И.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г., иск Мухина И.В. удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска Железнов В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 февраля 2018 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 г. отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений не усматривает.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора сторонами по делу) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьёй 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 9 декабря 2013 г. между Мухиным И.В. и Железновым В.В. заключено соглашение N 1, согласно пункту 2 которого Железнов В.В. принял на себя обязательство подписать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 50 000 кв.м по цене 5 500 долларов США за одну сотку по курсу Банка России на 2 декабря 2013 г. в течение трёх рабочих дней после снятия с данного земельного участка ипотеки между Железновым В.В. и третьим лицом. Подписанием данного соглашения Железнов В.В. подтверждает, что денежные средства, указанные в пункте 2 данного соглашения, в размере 2 750 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на 2 декабря 2013 г. получены в полном объёме и данное соглашение является актом приёма-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в случае неподписания договора купли-продажи указанного выше земельного участка по причине неснятия ипотеки в срок до 10 февраля 2014 г. Железнов В.В. обязан предоставить Мухину И.В. другой земельный участок не меньшей площади, находящийся в Ленинском районе Московской области на таком же удалении от МКАД, как и первый земельный участок, свободный от притязаний третьих лиц.

Из буквального содержания приведённых пунктов соглашения в их взаимосвязи, судебные инстанции сделали вывод о том, что Железнов В.В. обязался передать названный в пункте 2 соглашения земельный участок именно Мухину И.В., а в случае невозможности - передать ему аналогичный участок.

В силу пункта 4 соглашения в случае, если Железнов В.В. не сможет предоставить Мухину И.В. указанный либо аналогичный земельный участок, он обязан вернуть Мухину И.В. полученные денежные средства в срок до 1 марта 2014 г.

В процессе рассмотрения дела Железнов В.В. оспаривал факт подписания им названного выше соглашения, однако по результатам проведённой судебно-почерковедческой экспертизы данный факт установлен.

Также судом установлено, что 30 сентября и 30 октября 2014 г. Железнов В.В. по двум договорам купли-продажи по 1/2 доле продал ООО "Голицыно Девелопмент" земельный участок с кадастровым номером ...

Удовлетворяя иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что Мухин И.В. передал Железнову В.В. ... руб., однако Железновым В.В. обязательства исполнены не были, ни спорный, ни аналогичный земельный участок Мухину И.В. предоставлены не были, денежные средства также не возвращены. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Мухина И.В. ... руб., а также предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения Железнова В.В. о том, что земельный участок передан им ООО "Голицыно Девелопмент" во исполнение обязательств перед Мухиным И.В., судом признаны недоказанными.

Так, покупателем и собственником названного земельного участка является юридическое лицо, каких-либо прав в отношении этого земельного участка у Мухина И.В. не возникло.

В пункте 2 договоров купли-продажи долей в праве на земельный участок, заключённых между Железновым В.В. и ООО "Голицыно Девелопмент", специально оговорено, что указанная в них цена является истинной, другие документы, в которых бы говорилось об иной цене, признаются недействительными. Расчёт между сторонами произведён полностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, продавая спорный земельный участок ООО "Голицыно Девелопмент", Железнов В.В. действовал по поручению Мухина И.В., суду представлено не было. Разница в цене земельного участка сама по себе таким доказательством не является.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, равно как и доводы о несогласии с толкованием судом условий соглашения, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Железнова В.В. относительно оценки значения брачного договора, заключённого между Мухиным И.В. и Мухиной Т.В. в 2005 году, также относятся к оценке обстоятельств дела, а кроме того, как указано выше, земельный участок передан Железновым В.В. не Мухиной Т.В., а юридическому лицу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права судами допущено не было.

В силу принципа правовой определённости пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.