Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 5-АПГ18-14 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействующим пункта 6285 Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в ред. постановления от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, и пункта 14321 Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2014 г. N 700-ПП в ред. постановления от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 5-АПГ18-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "18-й таксомоторный парк" (далее - Общество) о признании недействующим пункта 6285 Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления от 26 ноября 2015 года N 786-ПП и пункта 14321 Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 октября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Общества Багрянцева П.Б. и Дугановой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пунктам 6285 и 14321 Перечня в редакциях, действующих с 1 января 2016 года и с 1 января 2017 года соответственно, здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 15, общей площадью 25 299,5 кв.метра, (далее - спорное здание) является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Общество, являясь собственником спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими приведённых норм регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость и включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории г. Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Определяя особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели предусмотрели в качестве таковых в том числе отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (абзац третий названных выше подпунктов).

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 поименованного кодекса).

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень в редакциях, действующих с 1 января 2016 года и 1 января 2017 года, по его фактическому использованию на основании акта от 25 мая 2015 года, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Акт Госинспекции 2015 года), согласно которому 41,4% общей площади здания на момент проведения обследования фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания: 27,5% (6 974,2 кв.м) - для размещения объектов бытового обслуживания, 7,2% - для размещения торговых объектов, 1,5% - для размещения объектов общественного питания, 5,2% - офисные помещения.

Данный акт был предметом судебной правовой оценки по административному делу об оспаривании Обществом нормы о включении спорного здания в Перечень по состоянию на 1 января 2015 года.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года отменено решение Московского городского суда от 26 января 2016 года и удовлетворено административное исковое заявление Общества о признании недействующим пункта 3608, которым спорное здание включено в Перечень на 2015 год.

При этом суд апелляционной инстанции в названном определении констатировал, что Акт Госинспекции 2015 года не является доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку нежилые помещения общей площадью 6 974,2 кв.м используются для технологического цикла по обслуживанию, хранению и эксплуатации автотранспортных средств таксомоторного парка, а доказательств того, что Обществом спорные нежилые помещения используются для оказания услуг по обслуживанию транспортных средств, не принадлежащих ему, то есть для оказания бытовых услуг потребителям (населению) административным ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, на день принятия Перечня административный ответчик должен обладать предусмотренными законом сведениями, подтверждающими обоснованность включения объектов недвижимости в Перечень.

Поскольку вступившим до определения Перечня на 2016 год в законную силу судебным актом установлено, что 27,5% общей площади здания вопреки утверждению в Акте Госинспекции 2015 года не используется для размещения объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции правильно признал пункт 6285 названного регионального нормативного правового акта недействующим ввиду его несоответствия имеющему большую юридическую силу законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что и на момент принятия пункта 14321 Перечня на 2017 год административный ответчик располагал иными актами обследования спорного здания, подтверждающими фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, является правомерным вывод суда первой инстанции о противоречии указанной нормы имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому заключению, подробно и аргументировано изложены в обжалуемом судебном акте.

Ссылки административного ответчика на то, что по адресу спорного здания зарегистрировано множество юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также на получение Обществом основной части доходов от сдачи в аренду помещений в спорном здании, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательствами использования не менее 20% общей площади здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено иных доказательств в обосновании своей позиции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, следовательно, не подлежит удовлетворению. Решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.