Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 4-АПУ18-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за бандитизм, за хищение чужого имущества, совершенное организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также за разбой, совершенный организованной группой в особо крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 4-АПУ18-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

с участием переводчика с азербайджанского языка Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зейналова С.Т.о., Искендерова Ф.П.о., Гусейнова Г.Г.о., Абасова Н.А.о., Алиева Г.М.о. и Салманова Ш.А.о., в их интересах адвокатов Бессонова Б.В., Морозова А.Н., Кравцовой Ю.В., Иусефа М.Ю., Мельникова А.А. и Слесарука В.П. на приговор Московского областного суда от 10 ноября 2017 г., по которому

Зейналов Сеймур Теймур оглы, ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 10 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гусейнов Гусейн Гасан оглы, ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 10 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Искендеров Фуад Полад оглы, ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 10 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абасов Намик Атахан оглы, ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 10 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Салманов Шамо Агил оглы, ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алиев Гафар Махмуд оглы, ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 10 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

солидарно с осужденных Зейналова Сеймура Теймура оглы, Искендерова Фуада Полада оглы, Гусейнова Гусейна Гасан оглы, Абасова Намика Атахана оглы и Салманова Шамо Агил оглы в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 14.905.680 рублей;

солидарно с осужденных Зейналова Сеймура Теймура оглы, Абасова Намика Атахана оглы, Салманова Шамо Агил оглы и Алиева Гафара Махмуд оглы в счет возмещения материального ущерба в пользу:

потерпевшей Т. - 1.857.600 рублей;

потерпевшей А. - 1.778.960 рублей;

потерпевшей Г. - 3.916.500 рублей;

потерпевшей Г. - 1.911.000 рублей;

потерпевшей З. - 1.260.000 рублей;

потерпевшего А. - 239.000 рублей;

потерпевшего Ж. - 1.046.000 рублей;

потерпевшей Л. - 1.463.750 рублей;

потерпевшей Г. - 526.650 рублей;

солидарно с осужденных Зейналова Сеймура Теймура оглы, Искендерова Фуада Полада оглы, Гусейнова Гусейна Гасан оглы, Салманова Шамо Агил оглы и Алиева Гафара Махмуд оглы в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 103.500 рублей;

с осужденных Зейналова Сеймура Теймура оглы, Абасова Намика Атахана оглы, Салманова Шамо Агил оглы и Алиева Гафара Махмуд оглы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с каждого из них в пользу Т., А., Г., Г.., З. по 75.000 рублей, Ж. и Л. - по 75.000 рублей каждому; в пользу Г. - 50.000 рублей, в пользу А. - 25.000 рублей;

с осужденных Зейналова Сеймура Теймура оглы, Искендерова Фуада Полада оглы, Гусейнова Гусейна Гасан оглы, Салманова Шамо Агил оглы и Алиева Гафара Махмуд оглы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с каждого в пользу Ч. по 250.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Зейналова С.Т.о., Искендерова Ф.П.о., Гусейнова Г.Г.о., Абасова Н.А.о., Алиева Г.М.о. и Салманова Ш.А.о., в их интересах адвокатов Бессонова Б.В., Чигарева И.Н., Поддубного С.В., Слесарука В.П., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю. и Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступления адвоката Крюка М.А. в интересах потерпевшего Ч. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., не поддержавших апелляционные жалобы осужденных и их защитников и полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Зейналов С.Т.о.

в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве такой группой (бандой);

Гусейнов Г.Г.о., Искендеров Ф.П.о., Абасов Н.А.О., Салманов Ш.А.о., Алиев Г.М.о.

в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

Зейналов С.Т.о., Искендеров Ф.П.о., Гусейнов Г.Г.о., Абасов Н.А.о. и Салманов Ш.А.о.

в разбое, то есть нападении на водителя автомобиля Л. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Гусейнов Г.Г.о.

в разбое, то есть нападении на водителя автомобиля Б. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

Зейналов С.Т.о., Абасов Н.А.о., Салманов Ш.А.О., Алиев Г.М.о.

в разбое, то есть нападении на водителя автомобиля Л. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Зейналов С.Т.о., Гусейнов Г.Г.о., Искендеров Ф.П.о., Абасов Н.А.о., Алиев Г.М.о.

в разбое, то есть нападении на водителя автомобиля Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

в хищении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

Зейналов С.Т., Искендеров Ф.П.о., Гусейнов Г.Г.о, Салманов Ш.А.о. и Алиев Г.М.о.

в разбое, то есть нападении на водителя автомобиля Ч. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2012-2013 годах на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Алиев Г.М.о. утверждает, что он преступлений не совершал, а вывод о его виновности основан лишь на предположениях. Показания потерпевших и свидетелей находит противоречивыми и неконкретными. Оспаривает наличие банды и свое участие в совершаемых ею преступлениях. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Абасов Н.А.о. утверждает, что он преступлений не совершал, а во время совершения другими лицами указанных выше преступлений находился в других местах. Показания потерпевших Л., Л. и Н. находит противоречивыми и неконкретными. Оспаривает наличие банды. Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Бессонов Б.В. в интересах осужденного Абасова утверждает, что вывод суда о виновности последнего основан лишь на предположениях. Считает, что Абасов преступлений не совершал, в организованную группу не входил. Просит обвинительный приговор в отношении Абасова отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Салманов Ш.А.о., не приводя конкретных доводов, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Морозов А.Н. в интересах осужденного Салманова утверждает, что виновность последнего в совершении указанных преступлений не доказана. Показания потерпевших находит неконкретными. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит обвинительный приговор в отношении Салманова отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Искендеров Ф.П. утверждает, что он преступлений не совершал, а в это время находился в другом месте. Полагает, что вывод о его виновности основал лишь на предположениях. Показания потерпевших Л., Н., и Ч., находит противоречивыми и неконкретными. Оспаривает наличие банды и свое участие в совершаемых ею преступлениях. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания - ... Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Кравцова Ю.В. в интересах осужденного Искендерова утверждает, что виновность последнего в совершении указанных выше преступлений не доказана. Находит показания потерпевших Л. и Н. недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Оспаривает наличие признаков банды. Просит обвинительный приговор в отношении Искендерова отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Зейналов С.Т.о. утверждает, что он преступлений не совершал, а вывод о его виновности основан лишь на предположениях. Указывает на нахождение его на момент совершения другими лицами преступлений в другом месте. Показания потерпевших Л., Н. и Л. находит противоречивыми и неконкретными. Оспаривает наличие банды. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Иусеф М.Ю. в интересах осужденного Зейналова утверждает, что виновность последнего в создании банды и в руководстве ею, а также в совершении указанных выше преступлений не доказана. Выводы суда о совершении Зейналовым преступлений основаны лишь на предположениях. Приводит анализ показаний потерпевших - водителей автомобилей, которые отрицают причастность осужденного к разбойным нападениям. Просит обвинительный приговор в отношении Зейналова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Мельников А.А. в интересах осужденного Зейналова утверждает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд назначил осужденному наказание формально, без учета обстоятельств дела и данных о его личности, в частности, наличия у него малолетнего ребенка. Просит приговор в отношении Зейналова изменить и смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Гусейнов Г.Г.о. утверждает, что он преступлений не совершал, а вывод о его виновности сделан судом на основании недопустимых доказательств. При этом полагает, что показания потерпевших являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание на отсутствие в приговоре описания конкретных действий его и других осужденных. Указывает на нахождение его на момент совершения другими лицами преступлений в другом месте. Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Слесарук В.П. в интересах осужденного Гусейнова утверждает, что виновность последнего в совершении разбоев в отношении Б., Н., Л., Ф., Н., Ю., Ч. и Т. не доказана. При этом указывает на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших, а также на производство опознания Гусейнова с нарушением закона. Кроме того, обращает внимание на действия осужденных, которые завладели травматическим пистолетом водителя Н. не с целью его хищения, а для подавления сопротивления потерпевшего. Кроме того, указывает, что пистолет у потерпевшего забрал Искандеров. Полагает, что эти обстоятельства исключают виновность Гусейнова в хищении оружия. Просит обвинительный приговор в отношении Гусейнова отменить.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, государственный обвинитель и адвокат Крюк М.А. в интересах потерпевшего Ч. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденных и защитников обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

1. Виновность Гусейнова в разбойном нападении 23.04.2012 года на водителя автомобиля "МАЗ" Б. и хищении его имущества на сумму 29.150 рублей и товаров на общую сумму 2.281.060 рублей, принадлежавших Н., суд первой инстанции сделал на основании доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе на показаниях потерпевшего Б. о том, что 23 апреля 2012 года он, управляя автомобилем "МАЗ", на котором перевозил товары в виде одежды и обуви, принадлежащие Н., двигался по автодороге М4 "Дон", когда на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого из фуры был похищен товар; при нападении преступники кавказской национальности наносили ему удары руками и ногами по груди, ногам, телу, затем его ударили ножом в правую голень, пригрозили тем, что он не увидит своих детей; из автомобиля были похищены его деньги и весь товар.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Б. допустимым доказательством по делу, поскольку они подробны, последовательны, даны им неоднократно и после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же эти показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с:

показаниями потерпевшего Н., данных им на предварительном следствии, о том, что он на автомобиле под управлением Б. перевозил товар на общую сумму 2.281.060 рублей, которые были похищены;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что он видел, как автомобиль "МАЗ" в сопровождении автомобиля ВАЗ прибыл на автостоянку. Затем на стоянку прибыли еще два автомобиля, после чего из автомобиля "МАЗ" производилась перегрузка товара в другие автомобили, а когда эти автомобили с товаром уехали, прибыли сотрудники полиции совместно с Б.

протоколом предъявления лица для опознания от 09.04.2013 г., согласно которому З. уверенно опознал Гусейнова Г.Г.о. как лицо, которое он видел на автостоянке при перегрузке товара из автомобиля "МАЗ" (т. 2, л.д. 184-186);

сведениями из ГИБДД, согласно которых 23.04.2012 года по 32 километру М4 "Дон" проследовала автомашина "МАЗ" под управлением потерпевшего, а через одну минуту в том же месте проследовала автомашина "ЛАДА SAMARA", имеющая транзитные номера (т. 2, л.д. 252);

карточкой учета транспортных средств, согласно которой, 28.08.2012 г. указанный автомобиль "ЛАДА" был поставлен на учет на собственника Г. (Гусейнову);

с выводами, изложенными в акте судебно-медицинской экспертизы от 09.07.2012 года, согласно которым у Б. обнаружены колото-резанная рана на передней поверхности голени, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки (т. 13, л.д. 52-53).

Всем этим доказательствам в приговоре также дана надлежащая оценка и оснований для признания их недопустимыми, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

2. Вывод суда о виновности Зейналова, Искендерова, Гусейнова, Абасова и Салманова в разбойном нападении 5 июля 2012 года на водителя автомобиля "Вольво" с прицепом Л. в целях хищения его имущества на сумму 45.300 рублей и товаров на общую сумму 25.498.080 рублей, принадлежавших Ф. также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе и на показаниях потерпевшего Л. данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он, управляя автомобилем марки "Вольво", загруженным товаром, принадлежавшим Ф. двигался по трассе "Волга-1 М-7" в сторону г. Екатеринбурга, когда водитель автомобиля ВАЗ произвел столкновение с его автомашиной, а после их остановки стал обвинять его в ДТП; через некоторое время к ним подошел другой мужчина кавказской национальности, одетый в полицейскую форму; когда он, Л., взял из кабины телефон и набрал номер Ф. его ударили сзади по голове и он потерял сознание; придя в себя, увидел, что трое мужчин заталкивали его на заднее сиденье автомашины марки ВАЗ, с которой произошло ДТП, а четвертый уже сидел в салоне машины, при этом среди напавших на него лиц был мужчина в полицейской форме; в автомобиле последний приставил к его спине пистолет марки "ПМ"; кроме того, другой участник нападения приставил к его горлу нож; после этого его вновь ударили сзади по голове и он вновь потерял сознание; очнулся в лесу; впоследствии после обнаружения его автомобиля, он узнал о пропаже основной массы груза, принадлежавших ему телефона, видео-регистратора, антирадара и зарядки от телефона; в нападении на него участвовали не менее 6-ти человек.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшего Л. допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, даны неоднократно и после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же эти показания также полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с:

протоколами предъявления лиц для опознания от 14.11. и 21.11.2013 года, согласно которым потерпевший Л. уверенно опознал Гусейнова Г.Г.о., Зейналова С.Т.о., Абасова Н.А.о., Салманова Ш.А.о. и Искендерова Ф.П.о. как лиц, которые с применением оружия совершили на него разбойное нападение, в результате чего из автомашины "Вольво" с полуприцепом похитили имущество потерпевшего Ф. а также причинили ему, Л. телесные повреждения (т. 3, л.д. 59-62, 82-85, 103-106, 120-123, 137-140);

показаниями потерпевшей Ф. о том, что водитель Л. перевозил ее товар на общую сумму более 25 миллионов рублей, который был похищен. При этом она от потерпевшего узнала обстоятельства, при которых было совершено разбойное нападение;

показаниями свидетелей У., Д., X. и С., данными на предварительном следствии, согласно которым они по просьбе незнакомых лиц, в том числе кавказской национальности, принимали участие в разгрузке товаров из автомобиля под управлением Л.

актом судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2014 года, из которого следует, что у Л. обнаружены кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек, ссадины верхней трети левого плеча; кровоподтек задней поверхности грудной клетки (т. 14, л.д. 45-48);

протоколом предъявления предмета для опознания от 25.11.2013 года, согласно которому потерпевший Л. опознал пистолет калибра 9 мм, изъятый 31.01.2013 года в жилище Гусейнова Г.Г.о., которым, со слов потерпевшего, ему угрожали в ходе разбойного нападения 05.07.2012 года (т. 3, л.д. 170-173);

протоколом осмотра автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", находящегося в распоряжении Зейналова С.Т.о., от 31.01.2013 года, согласно которому в автомобиле обнаружены и изъяты: нож и пистолет, изготовленный по образцу и подобию пистолета ПМ, а также 4 коробки с обувью (т. 12, л.д. 30-32);

протоколом предъявления предмета для опознания от 25.11.2013 года, согласно которому потерпевший Л. опознал нож, изъятый 31.01.2013 года из указанного выше автомобиля, которым ему угрожали в ходе разбойного нападения (т. 3, л.д. 174-177);

накладной на товар ИП Ф. на сумму 25.498.080 рублей (т. 3, л.д. 158).

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, также не имеется, поскольку, как видно из приговора, всем им дана надлежащая оценка на основании их тщательного исследования.

3. Вывод суда о виновности Зейналова, Абасова, Салманова и Алиева в разбойном нападении 31 августа 2012 года на водителя автомобиля "DAF" Л. с целью хищения товаров на общую сумму на общую сумму 13.999.460 рублей, принадлежавших предпринимателям, основан на доказательствах, обоснованно признанных достоверными, в частности, на показаниях потерпевшего Л. данных им на предварительном следствии 04.09.2012 г. и 01.02.2013 г., из которых следует, что утром 31 августа 2012 года в г. Москве заказчик загрузил в его автомобиль "DAF" товар; в ходе загрузки один из грузчиков таджикской национальности поинтересовался у него, куда он повезет товар, на что он пояснил грузчику, что едет в г. Краснодар один; перед поворотом на аэропорт Домодедово его обогнал автомобиль серебристого цвета с государственными номерами Республики Беларусь; водитель этой автомашины и его пассажирка показали ему жестами на колеса его автомобиля, в связи с чем он остановился на обочине дороги; в тот момент, когда он осматривал автомобиль, его за руки схватили двое неизвестных мужчин азиатской внешности; когда он попытался оказать сопротивление, к нападавшим на помощь подошел третий неизвестный мужчина азиатской внешности, который приставил к его шее нож и потребовал не сопротивляться; он заметил автомобиль марки БМВ 5 серии черного цвета, возле которого стоял четвертый неизвестный, закрывавший телом номера автомобиля; двое мужчин, применив физическую силу, выкрутили ему руки и насильно посадили в автомобиль БМВ; через некоторое время ему сообщили о нахождении его автомобиля "DAF" в поселке Горки Ленинского района; когда он нашел свой автомобиль, то обнаружил, что из него пропал весь груз, о чем он сразу сообщил в полицию (т. 4, л.д. 41-43, 68-70).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Л. допустимым доказательством по делу, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания также подробны, последовательны, даны им неоднократно. Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с:

показаниями потерпевших предпринимателей Т., А., Г., Г., З., А., Л., Г. и Ж. о том, что в указанном автомобиле под управлением Л. находились принадлежавшие им товары, которые были похищены; протоколом предъявления лица для опознания от 01.02.2013 года, из которого следует, что потерпевший Л. уверенно опознал Салманова Ш.А.о., как участника совершения разбойного нападения

31.08.2012 года на автодороге М-4 "Дон" в городском округе Домодедово Московской области, пояснив, что опознанный им человек вместе с другими нападавшими, под угрозой применения насилия, посадили его в автомобиль БМВ, затем этот человек сел на заднее сиденье слева от него и препятствовал его выходу из машины (т. 4 л.д. 76-81).

протоколами предъявления лиц для опознания от 14.05.2013 года, из которых следует, что потерпевший Л. уверенно опознал Зейналова С.Т.о., Абасова Н.А.о. и Алиева Г.М.о. как участников совершения на него разбойного нападения 31.08.2012 года, которые вместе с другими нападавшими затолкали его в автомобиль БМВ против его воли (т. 4, л.д. 86-89, 106-109);

протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2012 года с приложением плана-схемы, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного в д. Горки Ленинского района Московской области, где обнаружен автомобиль марки "DAF" с полуприцепом (т. 4, л.д. 9-15);

протоколом опознания от 17.05.2013 года, согласно которому потерпевший Л. уверенно опознал нож, на лезвии которого имеется изображение волка, изъятый в ходе обыска в квартире Гусейнова Г.Г.о. и которым ему угрожал А. в ходе совершения разбойного нападения 31.08.2012 года, приставив его к горлу (т. 4, л.д. 119-122).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, всем этим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и оснований для признания их недопустимыми также не имеется.

4. Что касается выводов суда первой инстанции о виновности Зейналова, Гусейнова, Искендерова, Абасова и Алиева в разбойном нападении на автомобиль марки "Ивеко Еврокарго" под управлением Н. с целью хищения имущества потерпевшего на сумму 137.650 рублей и товаров на общую сумму 2.759.490 рублей, принадлежавших предпринимателю Ю., а также о их виновности в похищении у потерпевшего Н. огнестрельного оружия - травматического пистолета марки "Хорхе", калибра 9 мм, стоимостью 22.000 рублей, то они также основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях потерпевшего Н. данных им на предварительном следствии 28 и 31.01.2013 года, из которых следует, что 28.12.2012 года, когда он двигался на автомобиле "Ивеко" по автодороге М4 "Дон", его догнал автомобиль ВАЗ-2106, в котором находились двое мужчин азербайджанской национальности, которые указали ему на колеса его автомобиля; он остановился на обочине и обошел автомобиль, когда увидел, что впереди его автомобиля остановился автомобиль "Минивэн" синего цвета, из которого вышли четверо мужчин азербайджанской национальности; двое мужчин обхватили его и с силой стали толкать в машину, третий ударил его по ногам, также его ударили каким-то предметом по голове; затем он увидел, как из машины вышли еще трое молодых людей, которые также подошли к нему и стали подталкивать к двери своего автомобиля; он попытался вытащить из кобуры свой травматический пистолет, однако Искендеров ударил его по правой руке ножом и отобрал у него пистолет, передав его кому-то; свой пистолет он видел в руках остальных участников нападения, которые передавали его друг другу и угрожали ему этим пистолетом, пистолет ему не отдали; мужчины сказали, что они разгрузят его машину, заберут товар, а затем он сможет забрать свою машину; через некоторое время его завели в лес и отпустили; вернувшись на дорогу и попросив у прохожего телефон, он позвонил в полицию; все товары, принадлежавшие предпринимателю Ю. он должен был перевезти в г. Липецк, однако ходе разбойного нападения все имущество на общую сумму 2.759.490 рублей было похищено полностью (т. 5, л.д. 133-136).

Как следует из приговора, суд обоснованно признал показания потерпевшего Н. допустимым доказательством по делу, поскольку эти показания подробны, не противоречивы, даны им на стадии предварительного следствия неоднократно. Кроме того, как следует из материалов дела, показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с:

протоколами предъявления лиц для опознания от 31.01.2013 г., согласно которым Н. уверенно опознал Гусейнова Г.Г.о., Искендерова Ф.П.о., Зейналова С.Т.о., Абасова Н.А.о. и Алиева Г.М.о. как участников совершения на него разбойного нападения 28.12.2012 г. на автодороге М4 "Дон", (т. 5 л.д. 42-45, 55-58, 59-62, 67-71, 77-81);

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2013 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Ленд Ровер Рэйндж Ровер Спорт", находящийся в распоряжении Зейналова С.Т.о. и в нем были обнаружены и изъяты нож, а также пистолет МР-79-9 калибра 9 мм, 4 коробки с обувью (т. 12, л.д. 30-32).

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, о недопустимости этих доказательств на том основании, что они противоречивы и получены с нарушением закона, согласиться нельзя, поскольку в приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка и оснований для признания их недопустимыми также не имеется.

5. Виновность Зейналова, Искендерова, Гусейнова, Салманова и Алиева в разбойном нападении 25 января 2013 года на водителя автомобиля марки "Скания" Ч. с целью хищения у него имущества на сумму 103.500 рублей, а также товаров, принадлежавших предпринимателю Т. на общую сумму 9.141.660 рублей, основана на приведенных в приговоре доказательствах, также обоснованно признанных допустимыми, в частности, на показаниях потерпевшего Ч. из которых усматривается, что, работая водителем фуры "Скания" у ИП Т. он загрузился обувью, затем выехал на МКАД и когда отъехал от г. Москвы километров 25-30, его обогнал автомобиль, из которого показали, что у него спущено колесо; когда он остановился на обочине, к нему подошли двое мужчин, а впереди его автомобиля впритык остановилась легковая машина; мужчины набросились на него и начали избивать, пытались затащить в свою машину, при этом один из напавших лиц выстрелил ему в голову из пистолета ПМ, отчего он на время отключился; впоследствии, судя по ранению, он понял, что пистолет был травматическим; в автомобиле водитель достал нож и сказал, что убьет его. Затем около 4-х часов его возили по МКАД, после чего ему сказали, где находится его автомобиль, и "выбросили" его из автомобиля; на трассе М4 он обнаружил свой автомобиль, из которого исчез перевозимый товар, о чем он сообщил на первом же посту ГАИ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Ч. допустимым доказательством по делу, поскольку эти показания, равно как и приведенные выше показания других потерпевших, подробны, последовательны, даны им на стадии предварительного следствия неоднократно. Кроме того, показания названного потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с:

протоколами предъявления лиц для опознания от 31.01., 16.04. и 14.05.2013 г., согласно которым потерпевший Ч. опознал Искендерова Ф.П., Зейналова С.Т.о., Салманова Ш.А.о., Алиева Г.М.о. как участников разбойного нападения 25.01.2013 года (т. 5, л.д. 168-171, 175-178, 201-204, 224-228);

показаниями потерпевшего Т. данными им 20.05.2014 года в ходе предварительного расследования, согласно которым он приобрел в ТЦ "Москва" обувь и предметы одежды на общую сумму 9.141.660 рублей, которые для перевозки были погружены в автомобиль марки "Скания" с полуприцепом под управлением Ч. Автомобиль с товарами выехал в г. Тула. В тот же день, вечером, ему позвонил Ч., который сообщил, что на трассе М4 "Дон" на него было совершено нападение неизвестными лицами, в результате которого нападавшие завладели автомобилем и имуществом. Впоследствии автомобиль был обнаружен, однако груз был похищен почти полностью. Также ему известно, что в результате нападения были похищены личные вещи, принадлежавшие Ч. в том числе 40.000 рублей, которые он дал водителю в качестве аванса за перевозку груза (т. 5, л.д. 243-246).

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о недопустимости этих доказательств на том основании, что они получены с нарушением закона, согласиться также нельзя, поскольку в приговоре эти доказательства тщательно проверены и им дана соответствующая оценка, при этом оснований для признания их недопустимыми также не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, показания потерпевших Н., Л., Т. и Л. оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб, в которых оспаривается законность оглашения этих показаний в суде.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах осужденных Абасова, Зейналова, Гусейнова и Искендерова доводов о нахождении их на момент совершения разбойных нападений на потерпевших в других местах, то они судом первой инстанции были тщательно проверены и по мотивам, приведенным в приговоре, признаны необоснованными. Сомнений в правильности такой оценки не имеется.

6. Вывод суда первой инстанции о виновности Зейналова в создании банды и руководстве ею, а также виновности Гусейнова, Искендерова, Абасова, Салманова и Алиева в участии в банде и в совершаемых ею нападениях основан на приведенных выше и в приговоре доказательствах, также исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, суд первой инстанции на основании показаний самих осужденных, потерпевших и свидетелей, а также на основании других исследованных доказательств правильно установил, что Зейналов, желая обогатиться преступным путем, в период до 5 июля 2012 года на территории Московской области создал организованную устойчивую вооруженную группу (банду), целью которой являлось совершение систематических нападений на граждан в целях завладения их имуществом для личного обогащения, а так же огнестрельным оружием, в которую он привлек своих знакомых, являющихся уроженцами и гражданами Республики Азербайджан, Искендерова, Гусейнова, Салманова, Абасова и Алиева. Все названные лица были осведомлены о наличии в банде огнестрельного и холодного оружия, и фактически дали свое согласие на их применение в ходе разбойных нападений на граждан, заранее обговаривали случаи использования оружия. Участники банды передавали друг другу, хранили, перевозили на автомашинах к местам совершения преступлений и обратно к местам хранения, носили при себе и применяли при совершении бандой нападений на граждан следующее оружие: (1) два пистолета МР-79-9-ТМ, пригодные для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм; (2) 4-х зарядный пистолет черного цвета без маркировки, изготовленный под патрон травматического действия калибра 18x45 мм, являющегося пистолетом бесствольным ПБ-4-1 "Оса" заводского изготовления; (3) пистолет "Есаул" черного цвета, изготовленный по образцу и подобию пистолета-пулемёта конструкции Е.Ф. Драгунова 1111-91 "Кедр", пригодный для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм; (4) нож промышленного изготовления, относящийся к холодному оружию. Кроме того, для проезда, перевозки огнестрельного оружия к местам совершения нападений, а также перевозки похищенного имущества, участники банды использовали автомобили: "LADA SAMARA", "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", ВАЗ-2105, БМВ-5, ВАЗ-2106 и "Минивэн". Более того, осужденные приобрели одежду темного цвета, а также форму сотрудника полиции, использовали заранее приобретенные телефоны мобильной связи. Осужденные тщательно готовили преступления, при этом разрабатывали планы нападений, четко распределяли роли между собой. Банда обладала признаками устойчивости и организованности.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о недоказанности виновности Зейналова в создании банды и руководстве ею, и виновности Гусейнова, Искендерова, Абасова, Салманова и Алиева в участии в этой банде и в совершаемых ею разбойных нападениях, а также об отсутствии признаков банды.

Таким образом, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности всех осужденных к совершению вмененных каждому преступлений, о том, что выводы о их виновности основаны лишь на предположениях, а также о том, что показания потерпевших и свидетелей не подтверждаются другими доказательствами по делу, являются противоречивыми и неконкретными.

Имеющиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в полном соответствии с положениями УПК РФ, при этом судьей был в полной мере соблюден принцип состязательности сторон.

Таким образом, действия всех осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также роль каждого в совершенных преступлениях. В частности, суд учел состояние здоровья Абасова, наличие у Искендерова хронического заболевания, а также то, что все осужденные ранее не судимы, по месту регистрации характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Зейналова, Гусейнова и Абасова суд учел наличие у каждого из них малолетнего ребенка, а также в отношении последнего - состояние его здоровья, Гусейнова - оказание медицинской помощи потерпевшему Б. непосредственно после совершения преступления, а Искендерова - наличие у него заболевания ...

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Зейналова, Гусейнова, Искендерова, Абасова и Салманова по эпизоду разбойного нападения на Л. суд обоснованно признал совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Поэтому нельзя согласиться с доводами о назначении осужденному Зейналову наказания формально, без учета обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 10 ноября 2017 г. в отношении Зейналова Сеймур Теймура оглы, Гусейнова Гусейна Гасан оглы, Искендерова Фуада Полад оглы, Абасова Намика Атахан оглы, Салманова Шамо Агил оглы и Алиева Гафара Махмуд оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Пейсикова Е.В.