Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 39-ПЭК18 по делу N А79-8466/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 39-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу N А79-8466/2015, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и банком относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017, разногласия разрешены: указано, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, с 25.08.2016 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 названные судебные акты отменены. Судебной коллегией определено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В надзорной жалобе заявитель (банк), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 20.11.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по разногласиям судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что на момент возникновения залоговых отношений нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали, а договор ипотеки не содержит условий о распространении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Приведенные банком в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, содержащихся в определении от 20.11.2017, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова