Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 16-АПГ18-4 Суд признал незаконным постановление избирательной комиссии, которым информационный бюллетень признан незаконно изготовленным печатным агитационным материалом, поскольку он издан для избирателей округа, в котором выдвигался административный истец, ограниченным тиражом, носит исключительно информационный характер, не содержит социально-политического анализа экономической и политической ситуации в стране, позитивной либо негативной оценки кандидатов, их действий и программ

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 16-АПГ18-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таранцова Михаила Александровича о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Волгоградской области от 8 февраля 2018 г. N 47/492-6-1 "О рассмотрении печатного материала" по апелляционной жалобе Избирательной комиссии Волгоградской области и апелляционному представлению прокурора Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 1 марта 2018 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Избирательной комиссии Волгоградской области Левкиной Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Избирательной комиссией Волгоградской области от 8 февраля 2018 г. N 47/492-6 "О рассмотрении печатного материала" (далее - Постановление от 8 февраля 2018 г.) информационный бюллетень "Правда и порядок. Информация депутата областной Думы М.А. Таранцова" (далее - Информационный бюллетень) признан незаконно изготовленным печатным агитационным материалом, а также принято решение о направлении в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представления о пресечении противоправной агитационной деятельности на территории Волгоградской области, о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и изъятии незаконного агитационного материала, а также о размещении постановления на официальном сайте Избирательной комиссии Волгоградской области и направлении его копии в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, в территориальные избирательные комиссии Волгоградской области.

Не согласившись с таким постановлением, Таранцов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие признаков предвыборной агитации в статье, размещённой на четвёртой странице Информационного бюллетеня под рубрикой "Важный вопрос" и содержащей сведения об участии административного истца в качестве делегата 17 съезда КПРФ в обсуждении и выдвижении кандидатуры Грудинина П.Н. кандидатом в Президенты Российской Федерации, а также биографию Грудинина П.Н. и выступление последнего, опубликованные и полученные из открытых источников в сети Интернет.

Решением Волгоградского областного суда от 1 марта 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Избирательная комиссия Волгоградской области, прокурор Волгоградской области в апелляционном представлении просят судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу Таранцов М.А. просит оставить решение без изменения, как соответствующее нормам процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились административный истец, заинтересованное лицо Молчанова Л.С., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" граждане Российской Федерации, политические партии, иные общественные объединения вправе в любых допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, под которой в названном законе понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата (кандидатов) либо против кандидата (кандидатов).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 поименованного закона в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов); выражение предпочтения какому-либо кандидату, какой-либо политической партии, выдвинувшей кандидата, в частности указание, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения); описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата; распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит данный кандидат, политической партии, выдвинувшей кандидата.

Аналогичные положения содержаться в подпункте 4 статьи 2 и пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что Таранцов М.А. является депутатом Волгоградской областной Думы, в своей деятельности использует такой способ отчёта перед избирателями как выпуск печатных информационных материалов под названием "Правда и порядок. Информация депутата областной Думы М.А. Таранцова", издаваемых один раз в год.

Изучив содержание Информационного бюллетеня, изданного 24 января 2018 г. тиражом 10000 экземпляров, состоящего из четырёх страниц формата А4, отпечатанного в ООО "ИПК "Царицын" (г. Волгоград) и оплаченного за счёт личных средств Таранцова М.А., суд первой инстанции на основании анализа приведённых выше законоположений правомерно констатировал, что расположенные на четвёртой странице под рубрикой "Важный вопрос" сведения об участии 23 декабря 2017 г. Таранцова М.А. делегатом партийного съезда КПРФ, решением которого Грудинин П.Н. выдвинут кандидатом в Президенты Российской Федерации, биографические данные кандидата и отдельные высказывания Грудинина П.Н. под общим заголовком: "Павел Грудинин: Государство даёт деньги богатым, отбирая их у бедных. Я изменю эту ситуацию" не содержат признаков предвыборной агитации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный печатный материал издан для избирателей округа, в котором выдвигался административный истец, ограниченным тиражом, носит исключительно информационный характер, не содержит социально-политического анализа экономической и политической ситуации в Российской Федерации, позитивной либо негативной оценки кандидатов, их действий и программ, а также описание возможных последствий в случае избрания Грудинина П.Н. Президентом Российской Федерации, уровень информативности в отношении кандидата Грудинина П.Н.

Таким образом, решение суда о признании незаконным Постановления от 8 февраля 2018 г. является правильным.

Доводы апелляционных жалобы и представления аналогичны позиции административного ответчика в судебном заседании, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении.

Утверждение о необоснованности ссылки суда на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30 октября 2003 г. N 15-П о необходимости разграничивать информационный материал от агитационного материала, опубликованного в средствах массовой информации, несостоятельно, поскольку не исключается применение изложенной правовой позиции о критериях разграничения предвыборной агитации и информирования к иным печатным материалам.

Апелляционные жалоба и представления не содержат доводов, опровергающих позицию суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волгоградского областного суда от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии Волгоградской области и апелляционное представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.