Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 117-КГ18-2 Дело о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства владения спорным земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства: выделен ли он в натуре, определены ли его границы, находятся ли на нем объекты недвижимого имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 117-КГ18-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах города федерального значения Севастополя к Михуле Олегу Васильевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Михули Олега Васильевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился к Михуле О.В. с иском о признании недействительным свидетельства от 9 октября 2013 г. о праве собственности на земельный участок N ... площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Михуля О.В. является членом обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Каньон" (далее - ОК "ЖСТИЗ "Каньон") и собственником земельного участка N ... площадью 0,1 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 1, однако распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р, на основании которого ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлен земельный участок в районе улиц Качинское шоссе, Федоровская, Линия 1 и Линия 2 в г. Севастополе, а за Михулей О.В. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, в действительности не принималось.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Михули О.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2013 г. на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р Михуле О.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 1, ..., с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок)".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд указал, что право собственности Михули О.В. на земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам - членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская".

Однако в соответствии с находящейся в материалах дела копией распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р распоряжение с указанными реквизитами было издано по другому вопросу, а именно по вопросу предоставления обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголек" разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства.

Это же подтверждается ответом ГКУ "Архив города Севастополя" от 17 апреля 2015 г. (л.д. 13) и сообщением Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 г. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что решение о предоставлении Михуле О.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 1, ..., не принималось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен прокурором в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с названными нормами материального и процессуального права, имеющими значение для дела обстоятельствами являются обстоятельства владения спорным земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства: выделен ли он в натуре, определены ли его границы, находятся ли на нем объекты недвижимого имущества.

Однако данные обстоятельства судом не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Ссылаясь на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении земельного участка Михуле О.В. не принималось, и обосновывая этот вывод ответами ГКУ "Архив города Севастополя" и Правительства Севастополя, судебные инстанции фактически не дали оценки подписанному главой Севастопольской городской государственной администрации и изданному на бланке "..." распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" и приложению к нему - списку граждан-членов ОК "ЖСТИЗ "Каньон", которым предоставляются земельные участки, в числе которых указан Михуля О.В. (л.д. 63-66).

Выводов о фальсификации данного документа судами не сделано.

Указывая, что органами государственной власти действий по предоставлению ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков не совершалось, суд не дал оценки распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 г. N 753-р "О предоставлении ОК "ЖСТИЗ "Каньон" разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе ул. Федоровская для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа", факт издания которого судом под сомнение не поставлен (л.д. 8-9).

По инициативе прокурора по факту предоставления земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако каких-либо результатов расследования прокурором не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что решение о предоставлении земельного участка членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" органом государственной власти не принималось, основаны на противоречивых архивных сведениях, в то время как выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков судами не сделано.

Обстоятельств, в силу которых названный земельный участок с указанным выше целевым назначением не мог быть предоставлен Михуле О.В. и не может находиться в его собственности, судами также не установлено.

Между тем право собственности Михули О.В. на спорный земельный участок подтверждено регистрацией этого права в публичном государственном реестре и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учёт.

В нарушение приведенных положений статей 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции данным обстоятельствам оценки не дали, не указали, по каким основаниям отвергли эти доказательства и отдали предпочтение доводам прокурора о том, что такое постановление не издавалось, а также не мотивировали возложение на ответчика негативных последствий противоречивости архивных сведений и нарушения государственными органами правил ведения делопроизводства.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании этого же земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Более того, в нарушение требований закона судом не рассмотрено ходатайство Михули О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, которое он заявлял в письменных возражениях от 25 октября 2016 г.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.