Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 117-КГ17-26 Дело о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и находиться в его собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 117-КГ17-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Нахимовского района в интересах города федерального значения Севастополя к Шубенкиной Альбине Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Шубенкиной Альбины Владимировны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с иском к Шубенкиной А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик как член обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Каньон" (далее - ОК "ЖСТИЗ "Каньон") является собственником земельного участка N ... площадью 0,1 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 1, однако распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р, на основании которого ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлен земельный участок в районе улиц Качинское шоссе, Федоровская, Линия 1 и Линия 2, в г. Севастополе, а за Шубенкиной А.В. зарегистрировано право собственности на названный выше земельный участок, в действительности не принималось.

Прокурором указано, что, по информации ГКУ "Архив города Севастополя", распоряжением от 2 апреля 2010 г. N 953-р обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Кроме того, согласно сведениям, полученным от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ни ответчик, ни иные члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон" в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Федоровской в г. Севастополе не обращались.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Нахимовского районного суда от 16 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 г., в удовлетворении заявления Шубенкиной А.В. о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шубенкина А.В. просит отменить указанные выше решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 г., как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Правительства Севастополя и прокуратуры города Севастополя поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 г. N 735-р ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе ул. Федоровской для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа (т. 1, л.д. 8-9).

18 февраля 2014 г. на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р Шубенкиной А.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N ... площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 1, с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок)" (т. 1, л.д. 29).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

В отношении указанного выше земельного участка государственным регистратором 18 февраля 2014 г. принято решение о регистрации права собственности от (т. 1, л.д. 100).

В обоснование иска прокурором представлена копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р, которым обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства (т. 1, л.д. 10-11).

Ответчиком представлена копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" с приложенным списком лиц - членов этого кооператива, которым предоставляются земельные участки, в числе которых Шубенкина А.В. (т. 1, л.д. 105-107).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд сослался на то, что наличие распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" разрешения на разработку проекта землеустройства другого земельного участка свидетельствует о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" не принималось. По мнению суда, это подтверждается также ответом ГКУ "Архив города Севастополя" от 17 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 13-14) и сообщением Правительства Севастополя (т. 1, л.д. 15).

Суд также сослался на то, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежали не Севастопольской городской государственной администрации, а Севастопольскому городскому Совету, кроме того, порядок предоставления земельных участков предусматривал индивидуальное обращение граждан за их предоставлением.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Данной нормой закреплено общее правило о сохранении права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу названного Федерального конституционного закона (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 г. N 26-П).

Указание в пункте 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, на что ссылается в письменных объяснениях Правительство Севастополя, не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение установленное Федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьёй 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что к государственной собственности города федерального значения Севастополя относятся все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 24 апреля 2014 г."

Согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, и материалов дела следует, что право собственности ответчика основано на распоряжении, выданном официальным государственным органом Украины - Севастопольской городской государственной администрацией, подтверждено постановкой земельного участка на государственный кадастровый учёт Украины и регистрацией права собственности ответчика в публичном государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины.

В силу приведённых выше положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предполагается, что данные документы являются действующими и признаются без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или государственных органов города федерального значения Севастополя. При этом иного не вытекает ни из самих документов, ни из существа отношений по предоставлению в собственность гражданам приусадебных земельных участков или участков для индивидуального жилищного строительства.

Доводы о нарушении компетенции государственного органа и о нарушении порядка издания распоряжения о предоставлении земельного участка - не по индивидуальному обращению гражданина, а по обращению кооператива как добровольного объединения граждан - сами по себе не являются достаточными основаниями для исключения из установленного Федеральным конституционным законом общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшего до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьёй 10 названного Кодекса установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу приведённых выше положений закона по настоящему делу на истца должна быть возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на земельный участок, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного Федеральным конституционным законом общего правила не признаётся право ответчика на недвижимое имущество, возникшее до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, и не действуют выданные официальными органами Украины правоустанавливающие и право-подтверждающих документы.

Каких-либо данных о фальсификации документов о постановке земельного участка на государственный учёт и регистрации права собственности ответчика в судебных постановлениях и материалах дела не имеется.

Выводов о том, что ответчик в действительности не вступала во владение спорным земельным участком судами не сделано.

Обстоятельств, в силу которых названный выше земельный участок с целевым назначением "для строительства жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок)" не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности, судами не установлено.

Судебными инстанциями также не указано, в силу каких причин заявитель, добросовестность которого в судебных постановлениях под сомнение не поставлена, не вправе был полагаться на решения и действия официальных государственных органов по поводу предоставления ему земельного участка и оформления его права собственности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика права собственности сделаны без учёта положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а следовательно, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что выводы суда о том, что спорный земельный участок Севастопольской городской государственной администрацией заявителю не предоставлялся, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 указанного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названные требования судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу соблюдены не были.

Возражая против иска, ответчик представил копию подписанного главой Севастопольской городской государственной администрации и изданного на бланке ... распоряжения от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" со списком лиц - членов этого кооператива, которым предоставляются земельные участки, в числе которых Шубенкина А.В. (т. 1, л.д. 105-107).

Выводов о фальсификации данного документа судами не сделано.

На наличие названного распоряжения в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе за 2010 год с приложением к нему списка граждан - членов ОК "ЖСТИЗ "Каньон" указано в ответе ГКУ "Архив города Севастополя" (т. 1, л.д. 255-266).

Кроме того, судом установлен, а лицами, участвующими в деле, не оспорен факт издания Севастопольской городской государственной администрацией распоряжения от 23 марта 2010 г. N 753-р "О предоставлении ОК "ЖСТИЗ "Каньон" разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе ул. Федоровская для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа".

Судами первой и апелляционной инстанций не указано, по каким причинам были отвергнуты эти доказательства и отдано предпочтение ответам об отсутствии документов в архивах в настоящее время.

По инициативе прокурора по факту предоставления земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако каких-либо результатов расследования прокурором не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что решение о предоставлении земельного участка членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" органом государственной власти не принималось, основаны на противоречивых архивных сведениях, в то время как выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон", в том числе ответчику, судами не сделано. Между тем обязанность по надлежащему ведению делопроизводства и архивного дела возложена на органы государственной власти, а не на граждан.

В то же время право собственности Шубенкиной А.В. на спорный земельный участок подтверждено регистрацией этого права в публичном государственном реестре и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Вопреки доводам судебных инстанций о том, что распоряжение о предоставлении земельного участка членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" не издавалось, из имеющегося в материалах дела вступившего в силу постановления Окружного административного суда г. Севастополя от 2 февраля 2012 г. следует, что указанное выше распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 г. N 735-р о предоставлении ОК "ЖСТИЗ "Каньон" права на разработку проекта землеустройства было отменено распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 8 августа 2011 г. N 1027-р, однако данным судебным постановлением распоряжение от 8 августа 2011 г. N 1027-р по административному иску ОК "ЖСТИЗ "Каньон" признано незаконным и отменено. В этом же судебном постановлении имеется ссылка и на распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р об утверждении проекта землеустройства и о предоставлении членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 237-240).

Кроме того, судом первой инстанции постановлено, а судом апелляционной инстанции оставлено в силе противоречивое решение как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предполагающее, что имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, так и о признании права собственности ответчика отсутствующим, что предполагает наличие у истца права собственности, владение им имуществом и неосновательную регистрацию права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Вопрос о том, в чьём владении находится спорный участок, судебными инстанциями в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не обсуждался.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.