Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу N А72-7026/2016, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Камкину Леониду Андреевичу о взыскании 6 270 496 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями период с 28.04.2014 по 27.02.2016.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А72-9896/2016, установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование помещениями площадью 406,96 кв. м, принадлежащими истцу, без внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование помещениями в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании экспертного исследования.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Камкину Леониду Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3277 по делу N А72-7026/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27055/17
16.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9642/17
29.05.2017 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7026/16
29.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12555/16