Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2474 по делу N А40-133621/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А40-133621/2016

по иску водоканала о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (далее - управляющая компания) 6 102 176 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.02.2013 N 408085 за период с мая 2016 года по февраль 2017 года включительно (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением суда округа от 13.12.2017, с управляющей компании в пользу водоканала взыскано 3 304 366 руб. 72 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятые с нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Водоканал, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией (абонентом) обязательств по договору от 01.02.2013 N 408085 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении находящихся в управлении общества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из неправомерного предъявления водоканалом к оплате стоимости объема услуг водоотведения на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения водоканала.

Вывод судов о том, что изменения, внесенные в нормативные акты, регулирующие расчеты между ресурсоснабжающими и управляющими организациями за коммунальные услуги, не повлекли использование в расчетах за оказание услуг по водоотведению на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета водоснабжения, основан на анализе норм с учетом изменений и толковании их в системе с другими нормативными правовыми актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов трех инстанций, не противоречащих судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мосводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова